№ 2-629/2025
64RS0047-01-2024-007134-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3о, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 С,С,, УМВД по г. Саратову, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд, в обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2024 года в г. Саратове на ул. Чернышевского произошло ДТП в участием трех транспортных средств: Lada 219060 Granta, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 г.о, принадлежащего ему, Камаз 532156, регистрационный знак №, с прицепом SZAP83053, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 С,С,, принадлежащего ему, и VAZ 21101, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему. Виновником ДТП признан ФИО3о Как следует из экспертного исследования стоимость устранения повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от 26 июля 2024 года, составляет 121 600 рублей 00 копеек. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД по г. Саратову, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26 июля 2024 года в г. Саратове на ул. Чернышевского произошло ДТП в участием трех транспортных средств: Lada 219060 Granta, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 г.о, принадлежащего ему, Камаз 532156, регистрационный знак №, с прицепом SZAP83053, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему, и VAZ 21101, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему (л.д. 11 – определении о возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 12-16 – протокол осмотра места происшествия, л.д. 17 – схема ДТП).
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО3 (л.д. 123-124).
Ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была (л.д. 10 – сведения).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.
В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из экспертного исследования ИП ФИО5 от 7 ноября 2024 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от 26 июля 2024 года, составляет 121 600 рублей 00 копеек (л.д. 22-36).
Экспертное заключение представляют собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, не оспорены ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 600 рублей 00 копеек.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3о в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 00 копеек, поскольку расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, представлены доказательства их несения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, их несение по делу истцом подтверждено документально, размер расходов на оплату услуг представителя соответствует степени и сложности рассмотрения дела, объему юридической работы по сбору материала, изучению документов, составлению искового заявления и подачи его в суд, не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 7 – квитанция об оплате государственной пошлины, л.д. 37 – договор поручения, л.д. 38, 39, 21 – квитанции).
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3о (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 121 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.
Судья П.А. Замотринская