Дело № 2-66/2025

УИД 34RS0026-01-2024-001569-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 05 мая 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 августа 2022 г.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований что 02 марта 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 440 400 рублей для приобретения транспортного средства на срок 60 месяцев под 24,40% годовых. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в договоре и графике платежей, и предоставить в залог банку приобретаемое транспортное средство Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени заемщиком не погашена. Решением акционера наименование ПАО «Плюс банк» изменено на ПАО «Квант мобайл банк». 06 апреля 2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк») уступило АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО5 В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО «Квант Мобайл банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 18 марта 2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись №-№ о взыскании задолженности с ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 02 марта 2019 г., за период с 03 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г., из них: 394 936 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу; 92 587 руб. 59 коп – задолженность по уплате процентов; 6 137 руб. 62 коп – госпошлина. Задолженность по исполнительной надписи нотариуса ответчиком погашена не была. За период с 19 января 2021 г. по 06 июня 2022 г. были начислены проценты в размере 40 657 руб. 74 коп. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка, является ФИО1, который приобрел его, при этом сведения о залоге внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 02 марта 2019 г. в виде начисленных процентов за период с 19 января 2021 г. по 06 июня 2022 г. в размере 40 657 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк», ФИО4, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8 ССП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, Управление Росимущества по Волгоградской области, Ленинский РО ССП ГУФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, при подаче иска ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов путем выдачи доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, поддержав письменные возражения.

Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, относительно требований истца о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представители третьих лиц - Волжского ГО ССП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица - Ленинского РО ССП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчиков и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 440 400 рублей на срок 60 месяцев под 24,40% годовых, для целевого использования - на приобретение транспортного средства Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, а заемщик обязался осуществлять погашение кредитной задолженности ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля (пункт 10, раздел II Индивидуальных условий), залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 312 000 рублей.

Судом установлено, что с 16 февраля 2024 года собственником транспортного средства Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № является ФИО1

Сведения о залоге транспортного средства Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN № внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 03 марта 2019 года, номер уведомления №. При этом 25 августа 2022 года в реестр внесены изменения.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2025 года исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 03 марта 2019 года и изменено 25 августа 2022 года следовательно, на момент приобретения у ИП ФИО7 в рамках принудительной реализации арестованного имущества (транспортного средства) - 10 августа 2023 года ФИО4, сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Волжского Волгоградской области № от 13 апреля 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 15 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 22 марта 2023 года наложен арест на транспортное средство: Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №.

25 апреля 2023 года для оценки арестованного имущества привлечен оценщик, 07 июля 2023 года указанное транспортное средство передано на реализацию. Постановлением судебного пристава от 09 августа 2023 года снижена цена имущества на 15%, установлена стоимость имущества в размере 227 800 рублей.

29 июня 2023 года транспортное средство: Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, г/н № передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в ВО.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества (без проведения торгов) от 10 августа 2023 г., ИП ФИО7, специализированная организация, действующая на основании государственного контракта, продал и передал в собственность ФИО4 арестованное имущество: легковой автомобиль: Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №. Согласно п. 1.2 имущество арестовано у ФИО5 и продается на основании постановления от 29 июня 2023 г. № в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 сентября 2021 г.. Общая стоимость имущества составляет 227 800 руб.. Спорный автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи 11 августа 2023 г.. Платежным поручением № от 11 августа 2023 г. ИП ФИО7 перечислил в Волжское ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области денежные средства в размере 227 800 руб..

В рамках исполнительного производства №-ИП от 11 сентября 2023 года, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10 07 февраля 2023 г. поручил судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установление факта проживания должника, вручить требование об уплате задолженности, при обнаружении имущества, принадлежащего должнику ФИО2 произвести арест и изъятие данного имущества (транспортного средства Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 от 11 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела Волжского ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области от 30 января 2025 года постановление №-ИП от 11 сентября 2023 года отменено, возобновлено исполнительное производство с присвоением номера №-ИП, которое окончено 17 марта 2025 г. фактическим исполнением.

Кроме того, постановлением судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО11 05 марта 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгоградской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «Скорость финанс» задолженности в размере 53 387 руб. 50 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 21 августа 2023 года фактическим исполнением.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, сумма поступления по договору купли-продажи имущества на ком.началах – 227 800 рублей; в рамках исполнительного производства №-ИП 17 августа 2023 г. в счет погашения штрафа перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий 360 рублей 24 копейки и исполнительский сбор 2 100 рублей 00 копеек; в рамках исполнительного производства №-ИП 17 августа 2023 г. в счет погашения долга взыскателю ООО МФК «Скорость Финанс» перечислены денежные средства в размере 563 387 рублей 50 копеек и исполнительский сбор 3 737 рублей 12 копеек. Денежные средства в размере 138 215 рублей 14 копеек возвращены ФИО5 платежным поручением № от 17 августа 2023 года.

18 марта 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО12 выдана исполнительная надпись №-№ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 02 марта 2019 г., за период с 03 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г., из которых: 394 936 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу; 92 587 руб. 59 коп. – задолженность по уплате процентов; 6 137 руб. 62 коп – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Кроме того, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № от 21 февраля 2022 г. с ФИО5 в пользу ПАО «КВАНТ Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02 марта 2019 г. за период с 19 января 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 90 914 рублей 02 копейки, и которых проценты за пользование кредитом в размере 40 657 рублей 74 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 50 256 рублей 28 копеек. Кроме того, обращено взыскание на транспортное средство: Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Ленинского РО ССП ГУФССП по Волгоградской области от 08 ноября 2023 г., на основании исполнительного документа №, вступившего в законную силу 31 мая 2022 г. о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 99 841 руб. 02 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29 января 2024 года ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО6 (т.1 л.д.129), 16 февраля 2024 г. ФИО6 продала указанный автомобиль ФИО1.

Согласно карточке учета ТС, с 16 февраля 2024 года собственником транспортного средства Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***> (прежние номер в т.ч. Е 775 УЕ 134) является ФИО1

Как установлено судом, транспортное средство Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, реализовано в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 сентября 2023 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО9, по договору купли-продажи арестованного имущества (без проведения торгов) от 10 августа 2023 г., а исполнительное производство № № по делу № 2-794/2022 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 99 841 руб. 02 коп. и обращении взыскания на транспортное средство Chevrolet CRUZE, 2011 года выпуска, VIN №, возбуждено 08 ноября 2023 г., то есть после принудительной реализации спорного имущества.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобретено в период отсутствия сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, при этом ФИО1 не знал о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении автомобиля, суд признаёт ФИО1 добросовестным приобретателем, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ также заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 34 000 руб. 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу в удовлетворении основных требований, предъявленных к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, следовательно, требования истца о взыскании судебных издержек, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья подпись Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-66/2025,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области