УИД 34RS0005-01-2023-005204-71
Административное дело № 2а-3652/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Костюк И.И.,
при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.
В обосновании заявленных требований указав, что 23 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 299840/22/34040-ИП о взыскании суммы задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК». По состоянию на 16 ноября 2023 года задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 957 рублей 97 копеек. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применимы, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО ПКО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Так судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 299840/22/34040-ИП, выразившееся в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «АФК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила, ее участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, исполнительное производство № 299840/22/34040-ИП, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 035314095 от 20 октября 2022 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № 2-2222/2017, вступившего в законную силу 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 23 ноября 2022 год возбуждено исполнительное производство № 299840/22/34040-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 17 704 рублей 19 копеек в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».
Также на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 012071429 от 18 января 2016 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № 2-356/2016, вступившего в законную силу 11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области 26 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 75487/16/34040-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 855 111 рублей 17 копеек в пользу АО «Банк ДОМ.РФ»
Также на основании исполнительного документа – судебного приказа от 23 января 2022 года, выданного судебным участком № 99 по Волгоградской области по делу № 2-99-2082/2021, вступившего в законную силу 19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области 06 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 79950/22/34040-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 8 509 рублей 70 копеек в пользу НАО «Первое клиентское бюро».
30 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 79950/22/34040-ИП, № 745487/16/34040-ИП, № 299840/22/34040-ИП в сводное по должнику и исполнительному производству присвоен № 745487/16/34040-СД.
Сводное исполнительное производство № 745487/16/34040-СД находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С учетом длящегося характера оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.
Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).
Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что фактически административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 299840/22/34040-ИП, поскольку задолженность в его пользу с должника ФИО2 не взыскана.
В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска и для вывода о том, что данное неправомерное поведение должностного лица повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО ПКО «АФК», судом не усматривается, ввиду следующего.
Так в рамках исполнительного производства № 299840/22/34040-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОС УФССП России по Волгоградской области неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области, ЗАГС и иные. На все запросы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФССП России по г. Волгограду получены ответы.
Учитывая, что какого-либо недвижимого или движимого имущества судебным приставом-исполнителем у должника ФИО2 в рамках исполнительного производства не установлено, то постановления об ограничении права судебным приставом-исполнителем не выносились.
Кроме того, 03 февраля 2023 года, 06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Также судом установлено, что 03 ноября 2016 года и 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника, которое направлено в отделение ПФР по Волгоградской области, с указанием об удержании суммы долга из пенсии должника в размере 50% ежемесячно, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 75487/16/34040-СД усматривается, что Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области на счет ООО ПКО «АФК» перечислены денежные средства в счет погашения долга ФИО2 в полном объеме.
Общая сумма, взысканная с ФИО2 в рамках исполнительного производства № 299840/22/34040-ИП в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» по исполнительному производству, составляет 17 704 рубля 19 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2023 года исполнительное производство № 299840/22/34040-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Копия постановления направлена взыскателю 20 декабря 2023 года по ЕПГУ.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Он в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах. свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения.
Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем не только предприняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа, но и полное исполнение этих требований.
Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд
Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Судья И.И. Костюк
Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21 декабря 2023 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2023 года.
Судья И.И. Костюк