УИД 77RS0020-02-2024-017576-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес..., по 1/2 доле каждому. 15.04.2024 произошел залив квартиры истцов по причине срыва крана стояка ГВС в квартире № ..., принадлежащей фио, что подтверждается актом ГБУ адрес ...». В результате залива имуществ истцов причинен ущерб. Согласно заключению ... стоимость восстановления электроснабжения квартиры истцов составляет сумма Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Таким образом, общая сумма ущерба составляет сумма Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива является разгерметизация системы ГВС вследствие разрушения (коррозии) резьбы на ответвлении от общедомового стояка до первого запорного устройства в квартире № ..., в связи с чем по ходатайству истцов ненадлежащий ответчик фио заменен надлежащим ответчиком ГБУ адрес ...».

На основании изложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ГБУ адрес ...» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в пользу ФИО2 – в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены должным образом, обеспечили явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес... в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, указал, что его вины в заливе нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес....

Ответчик ГБУ адрес ...» является управляющей компанией дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Актом ГБУ адрес ...» от 15.04.2024 установлено, что 15.04.2024 в квартире истцов произошел залив по причине течи из квартиры № ..., в результате чего имущество истцов получило повреждения.

Собственником квартиры № ... по вышеуказанному адресу: адрес, является фио

Для определения размера причинённого ущерба истцы обратились к независимым экспертам.

Согласно заключению ... стоимость восстановления электроснабжения квартиры истцов составляет сумма Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с первоначально заявленными исковыми требованиями и указанной причиной залива квартиры истцов, фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 17.03.2025 удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ....

Согласно заключению судебной экспертизы № ... залив квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, произошел 12.04.2025 из-за разгерметизации системы ГВС вследствие разрушения (коррозии) резьбы, находящейся в аварийном состоянии, на ответвлении от общедомового стояка до первого запорного устройства в квартире № ... по тому же адресу. адрес ответвления является частью общедомового имущества.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, причина залива квартиры истца находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ГБУ адрес ...», что ответчиком не оспорено.

Истцами в адрес ответчика ГБУ адрес ...» была направлена претензия, с требованиями возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако указанное требование удовлетворено не было.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. ... Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истцов.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба определением суда от 08.08.2025 по ходатайству стороны ответчика ГБУ адрес ...» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку оно мотивированное и обоснованное, выводы экспертов последовательны, сомнений в правильности не вызывают. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему 15.04.2024, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание тяжесть морального вреда, причиненного истцам, суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме по сумма в пользу каждого истца, в качестве компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до сумма в пользу каждого истца.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворения исковых требований (на 75% от заявленного размера требований), принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма (12 000 х 75%).

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Также с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере по сумма (1 000 х 75%), поскольку несение указанных расходов истцами подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере по сумма в пользу каждого истца, в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг № ... от ..., акты приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг на сумму сумма

Учитывая объём оказанных стороне истцов юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере сумма

Разрешая требования заявления фио о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы на предмет установления причины залива, проведенной ..., в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку заявленные фио расходы понесены по делу с целью установления причины залива и, как следствие, причинителя вреда, представленное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, на его основании определен причинитель вреда и надлежащий ответчик по делу, несение данных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией об оплате, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес ...» в пользу фио в заявленном размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ...» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес ...» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ...» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026 г.