УИД 77RS0002-01-2019-017588-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 ноября 2022 года
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0004/2022 по иску ООО «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПЖК Николино» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платежей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «ПЖК Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с содержанием имущества, находящегося в общем пользовании и эксплуатации адрес, обеспечивает предоставление коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, организации доступа на территорию поселка, сбор и вывоз мусора, содержание и уборку мест общего пользования, озеленение территории, организовывает видеонаблюдение, освещение улиц, а также оказывает прочие услуги. Имущество общего пользования адрес, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, дома охраны, административные здания, все земельные участки, расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, оформлены в собственность адрес «Агроимпэкс» и переданы им в аренду ООО «ПЖК Николино». адрес представляет собой единый жилой комплекс, объединённый единой инфраструктурой, с ограждённой территорией, со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства, которые обеспечивают не только жизнедеятельность частных домовладений, но и высокий уровень комфорта проживания в данном посёлке. Объекты общего пользования не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания домовладений в целях поддержания жизнедеятельности посёлка. ООО «ПЖК Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в адрес (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, ГП-7, д.2, в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями. ФИО1 пользуется всеми объектами инфраструктуры поселка, а также является потребителем услуг, оказываемых истцом, однако в расходах по содержанию имущества общего пользования поселка, наравне с остальными жителями поселка не участвует, что фактически, по мнению истца, является неосновательным обогащением. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял обязанности от уплаты расходов, понесённых ООО «ПЖК Николино», в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании полагала, что исковые требования ООО «ПЖК Николино» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст.7 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Вышеуказанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.09.2017 по 30.09.2019, то есть, в том числе, в период действия Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Положениями Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов партнерства и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет партнерство, являются обязательными платежами, обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов партнерства, так и на лиц, не являющихся членами партнерства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 02.07.2014 года, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, в связи с чем возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1662-О-О, положения абзаца первого п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНП.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договора с СНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНП.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как установлено судом, с 13.02.2014 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1016 площадью 1 500 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:11021 площадью 311,6 кв.м по адресу: адрес, ГП-7, д.2, в жилом комплексе единой территории застройки с едиными коммуникациями, по периметру огороженной забором с контрольно-пропускными пунктами.
На указанной адрес Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией адрес: обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям путем подключения к сетям инфраструктуры, организует централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивает содержание и уборку мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования, видеонаблюдение и освещение общественных зон и территорий, оказывает прочие услуги и несет соответствующие расходы.
Несмотря на то, что ООО «ПЖК Николино» по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, предметом деятельности общества является: оказание сервисных, бытовых услуг населению и организациям, управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, канализация и удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные виды деятельности, удаление и обработка сточных вод, твердых отходов, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность, производство санитарно-технических работ, передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, ремонт дорог, ремонт коммуникаций, организация снабжения горячей водой, производство, закупка, реализация, эксплуатация и ремонт промышленной, бытовой, транспортной и строительной техники и сантехнического оборудования, деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений, организация и осуществление строительных и подрядных работ в области инженерных систем, осуществление научно-исследовательских, лабораторных работ, конструкторских и технологических разработок, услуги в области кабельного телевидения, связи и применения компьютерных мультимедиа технологий, ремонт радио и телеаппаратуры и прочей аудио видео аппаратуры, ремонт прочих бытовых электрических изделий, деятельность по организации отдыха и развлечений, маркетинговые услуги, совершение лизинговых сделок и осуществление других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.
Таким образом, ООО «ПЖК Николино» выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 06 марта 2018 года гражданскому по делу №2-305/2018 по иску ООО «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию территории адрес установлено, что имущество истца расположено в жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями, и ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО «ПЖК Николино», при этом договор между ФИО1 и ООО «ПЖК Николино» отсутствует.
В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и адрес заключен договор энергоснабжения. Кроме того, между ФИО1 и адрес заключен договор на поставку марка автомобиля. Согласно заключенного договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования между адрес и адрес «Агроимпэкс», возмещение понесенных расходов на содержание сетей газораспределения и газопотребления на территории коттеджного адрес со стороны адрес не предусмотрено.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2645/2021 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПЖК Николино», Администрации адрес «Агроимпэкс», Муниципальному образованию адрес, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес об обязании заключить договор, предоставить экономическое обоснование услуг, изменении договоров, обеспечении права использования земельных участков – отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.
Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельца инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и федеральным законодательством о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые понесла организация в текущем году в соответствии с заключёнными договорами, с учетом инфляции.
Факт предоставления ООО «ПЖК Николино» услуг по управлению, содержанию и эксплуатации адрес подтвержден материалами дела, в частости: представленными договорами аренды, договорами на вывоз твердых бытовых отходов, договорами поставки, договорами купли – продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг, и др., актами об оказании услуг, платежными документами, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Басманного районного суда адрес от 05 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1390/2016, решением Энгельского районного суда адрес от 09 февраля 2015 года, заочным решением Одинцовского городского суда адрес от 10 июня 2011 года. Указанными решениями установлено, что прежний собственник земельного адрес вступала с ООО «ПЖК Николино» в договорные отношения 01 января 2008 года по поводу предоставления ей услуг, а её сын – ФИО1 оплачивал оказанные услуги с 2008-2010 гг.
Из материалов дела следует, что услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков, в том числе ответчиков, и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории дачной застройки, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории дачной застройки.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 6, 11, 15, 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПЖК Николино» суммы неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из того, что ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать за пользование инфраструктурой дачной застройки, поскольку земельные участки ответчика находятся в границах обслуживаемой истцом территории.
В подтверждение экономической обоснованности применяемого ООО «ПЖК Николино» тарифа на содержание общего имущества истцом суду представлен соответствующий расчет стоимости на содержание посёлка на 2017-2018 год, расшифровка расчёта стоимости на содержание адрес 2019 год, отражающие расходы компании на содержание, в том числе по охране поселка, содержанию, уборке и обслуживанию дорог, вывозу бытового мусора, проведение мероприятий по озеленению и благоустройству зон общего пользования, эксплуатация и обслуживание пульта централизованного наблюдения охранно-пожарной сигнализации поселка, эксплуатация системы видеонаблюдения территории поселка, эксплуатация коммуникаций и инженерно-технических сооружений, электроэнергия общественных зон и территорий; на управление, в том числе заработная плата основного персонала с НДФЛ; налоги, отчисляемые с фонда оплаты труда основного персонала, почтовые услуги, плата за телефон, консалтинг и канцелярские товары, прочие расходы, рентабельность (норма прибыли). Согласно расчётов, стоимость содержания одного домовладения в месяц составляет сумма.
Данный расчет стороной ответчика фактически не опровергнут, доказательства того, что какие-либо расходные операции не учтены в этом расчёте или какие-либо расходы включены в него излишне, не приведены.
Судом бесспорно установлено, что ООО «ПЖК Николино» осуществляет деятельность, результатом которой является сохранение имущества пользования, обеспечение коммунальными услугами, а также обеспечение работоспособности инженерных коммуникаций поселка. Установленный тариф за содержание имущества, находящегося в общем пользовании и эксплуатации адрес, размер которых подтвержден представленными истцом доказательствами, соответствует реальным затратам истца.
Экономическая обоснованность оказанных ООО «ПЖК Николино» услуг и их стоимость, в том числе, подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной определением Гагаринского районного суда адрес от 24.12.2021 в порядке ст.79 ГПК РФ.
Так, согласно выводов заключения экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» №134-22 от 18.10.2022, оказанные услуги ООО «ПЖК Николино» по содержанию имущества общего пользования в коттеджном адрес, включённых в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанных в расчёте стоимости на содержание посёлка на 2017 год, являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными в размере сумма; оказанные услуги ООО «ПЖК Николино» по содержанию имущества общего пользования в коттеджном адрес, включённых в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанных в расчёте стоимости на содержание посёлка на 2018 год, являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными в размере сумма, оказанные услуги ООО «ПЖК Николино» по содержанию имущества общего пользования в коттеджном адрес, включённых в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанных в расшифровке расчёта стоимости на содержание адрес 2019 год, являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными в размере сумма.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, ФИО1 как собственник жилого дома и земельного участка в коттеджном поселке обязан нести расходы на обслуживание имущества общего пользования. Неиспользование собственного участка либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.
Суд признаёт, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку эти лица без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ПЖК Николино» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того что, поскольку ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории, обслуживаемой ООО «ПЖК Николино», пользуются объектами инфраструктуры, обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в Федеральном законе от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Отсутствие договоров с ООО «ПЖК Николино» не влияет на отношения собственников земельных участков, расположенных на территории дачной застройки, и не может служить основанием для их освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, поскольку все коммуникации подведены к участку ответчика, и требования о взыскании задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиками услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории дачной застройки.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение условий по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры адрес в размере сумма; расчёт пени, представленный истцом, признан судом правильным и арифметически верным. Ответчиком расчёт также не оспорен, соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере сумма, согласно платёжного поручения №254 от 31.10.2019.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПЖК Николино» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 в размере 900 000 рублей, пени в размере 75 725 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 958 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года
Судья Д.Г. Шестаков