Дело № 2-1826/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Лавровой А.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Мальковой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 357304 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 900 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 11433 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что 06 июля 2025 года в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 438300 рублей, среднерыночная цена - 429723 рублей. Исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта, наступила полная гибель автомобиля, был произведен экспертом ООО расчет годных остатков, который составил 72428 рублей 04 копейки. С учетом изложенного, истец просит возместить ущерб в размере 357304 рублей 96 копеек. В момент ДТП в автомашине находилась супруга истца ФИО1, которая получила телесные повреждения, выразившиеся <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали физические и нравственные страдания, сопровождающиеся болью, тревогой, нарушением сна и общим состоянием недомогания. От утраты автомобиля в результате ДТП истец ФИО4 испытал стресс, беспокойство, переживания, нарушение привычного ритма жизни и другие негативные эмоции, которые включают в себя нравственные и физические страдания, вызванные потерей имущества и связанные с негативными последствиями. Из-за утраты автомобиля ФИО4 испытывает дискомфорт.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле участвовал его представитель ФИО2
Истец ФИО1 в суде доводы иска поддержала, указав, что исковых требований ко второму водителю автомобиля - ее супруга у нее нет. После дорожно-транспортного происшествия обнаружила <данные изъяты> Обращалась в платную клинику и травмопункт. Во время аварии боль не испытывала, так как находилась в шоковом состоянии.
Представитель истцов ФИО2 в суде доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в деле участвовал его представитель ФИО3 по ордеру.
Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования признал частично, размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства, его полной гибелью и вину доверителя в ДТП не оспаривал. Оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО4 не имеется, просил в иске в этой части отказать. Размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья ФИО1, находит завышенным, несоразмерным, просил снизить до разумных пределов. Обратил внимание. что при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в результате которого был причинен вред третьим лицам, владельцы автомобилей несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. Размер судебных расходов на представителя находит завышенным.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении в части исковых требований ФИО1, об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 июля 2025 года в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением ФИО4 и «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06 июля 2025 года, гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 06 июля 2025 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления по делу об административном нарушении следует, что водитель ФИО5 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства ДТП стороной ответчика в суде не оспаривались.
Факт принадлежности сторонам транспортных средств Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком № и «Лада Приора 217030» с государственным регистрационным знаком № подтверждается материалами дела.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была, то ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб истцу ФИО4
По экспертному заключению № от 11 июля 2025 года, выполненному ООО по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, рассчитанная в рамках среднерыночных цен составляет 438300 рублей.
По выписке из электронного справочника «Вестник авторынка» следует, что средняя цена автомобиля «Мицубиси Ланцер», 2006 года выпуска, составляет 429723 рубля.
По заключению ООО величина годных остатков автомобиля «Мицубиси Ланцер» составляет 72418 рублей 04 копейки.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
У суда нет оснований не доверять выводам заключения ООО приведенный в заключении размер вреда соответствует принципу его полного возмещения, поскольку применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля «Мицубиси Ланцер», исходя из расчета истца размер ущерба составляет 357304 рубля 96 копеек (429734 - 72418,04 руб. )
С указанным размером ущерба согласилась сторона ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 357304 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 причинены телесные повреждения - ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава, ушиб, гематома в верхней трети правой голени.
Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по компенсации морального вреда должны нести владельцы источников повышенной опасности, в результате столкновения которых причинено повреждение здоровью истца, в солидарном порядке.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
При разрешении данного спора суд учитывает, что вред здоровью ФИО1 причинен при отсутствии ее вины.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Сам факт причинения вреда здоровью свидетельствует о несении истцом физических страданий, в связи с чем факт причинения морального вреда в данном случае в доказывании не нуждается.
Вред здоровью истца - пассажира одного из транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем подлежит возмещению владельцами данных источников повышенной опасности в солидарном порядке.
Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие причинения вреда ее здоровью, подлежал бы возмещению и ответчиком ФИО5 и супругом истицы ФИО4, однако требований к последнему предъявлено не было.
Как определено положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.
С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, характера телесных повреждений истца ФИО1, степени ее физических и нравственных страданий, возраста истца, в соответствии с принципом разумности и справедливости, материального положения виновника ДТП, обращения истца с иском только к одному из водителей, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в его пользу, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда здоровья, нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения данного дела истцом ФИО4 понесены следующие судебные расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, по оформлению доверенности - 2900 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей; истцом ФИО1 - по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 11433 рублей.
Данные расходы подтверждены документально.
Почтовые расходы, расходы на проведение экспертного заключения в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности ФИО4 подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 25000 рублей, а ФИО1 в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных одним представителем обоим истцам услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд определяет подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей ФИО4, и в размере 4000 рублей ФИО1
Кроме того, возмещению истцу ФИО4 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11433 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика, составляет 36653 рубля (из расчета: 15000 руб. + 7000 руб. + 2900 руб. + 320 руб.+ 11433 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 357304 рублей 96 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 36653 рубля, всего - 393957 рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя - 4000 рублей, всего - 14 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова