№ 2-1172/2025
УИД 56RS0035-01-2024-001573-13
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 14 июля 2025 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Волковой Е.С.,
при секретаре Парфеновой Е.Д.,
с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области, руководителю Сорочинского РОСП – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила признать действия руководителя Сорочинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3 по списанию денежных средств в размере 60827 рублей 22 копейки со счета №<данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, на основании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 02.08.2024 года незаконными и взыскать с Сорочинского РОСП денежные средства в размере 60827 рублей 22 копейки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26.08.2024 года ей стало известно о том, что ее лицевой счет в АО «Альфа-Банк» заблокирован на сумму 60827 рублей 22 копейки на основании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 02.08.2024 года, возбужденного старшим судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО3, причина взыскания – иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на счете, списание произведено не было. 02.09.2024 года с ее расчетного счета в ПАО «Сбербанк» списана денежная сумма в размере 60827 рублей 22 копейки на основании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 02.08.2024 года. В связи с тем, что истец не является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному старшим судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО3, была идентифицирована как должник ошибочно, ФИО2 25.09.2024 года направила в адрес ответчика требование об отмене всех наложенных арестов и ограничений на ее имущество и права гражданина, а также требование незамедлительно принять меры к возврату денежных средств в размере 60827 рублей 22 копейки на расчетный сет в ПАО «Сбербанк». Ответом от 30.09.2024 года, полученного ею 07.09.2024 года посредством электронной почты, ей было сообщено, что в Сорочинском РОСП на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 29.06.2021 года, выданного Сорочинским районным судом, о взыскании с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО4 задолженности в размере 60827 рублей 22 копейки, судебным приставом-исполнителем 01.08.2024 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП. В рамках данного исполнительного производства указаны ее фамилия, дата рождения, на направленные запросы в кредитные организации поступили ответы на основании ее персональных данных. В ходе исполнения решения суда обращено взыскание на счет в ПАО «Сбербанк», по результатам которого на депозитный счет отделения 02.09.2024 года поступили денежные средства в размере 60827,22 рублей, которые перечислены взыскателю. В ходе проверки установлено, что персональные данные истца совпадают с данными должника. Взыскателю 18.08.2024 года направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответ не поступил. Врио начальника отделения 30.09.2024 года повторно направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. ГУФССП России по Оренбургской области поручено поставить на контроль возврат денежных средств и перечисление их на счет списания. Однако, до настоящего времени требование не исполнено. За защитой нарушенного права она обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно надлежащим образом. Ее представитель адвокат Хохлова О.А. в предыдущем судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указала, что в результате незаконных действий должностных лиц подразделения ФССП России с банковского счета истца незаконно списаны денежные средства, чем причинен материальный ущерб. Истец не является должником по возбужденному исполнительному производству. 26.08.2024 года ей стало известно о блокировке принадлежащих ей счетов в банковских организациях на сумму задолженности. 02.09.2024 года с принадлежащего истцу банковского счета была списана денежная сумма в размере суммы задолженности, после чего ФИО2 обратилась за разъяснениями в службу судебных приставов. Так ей стало известно об ошибочности идентификации ее как должника по возбужденному исполнительному производству.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании просила истцу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности, в полном объеме поддержала доводы возражений, представленные в письменном виде. В дополнение указала, что Сорочинским РОСП действительно было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, направлены соответствующие запросы, однако, должник идентифицирован как двойник. Судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, оно осталось без исполнения. В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность взыскивается. При этом в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждалось несколько исполнительных производств. По указанным обстоятельствам проведена служебная проверка, виновные должностные лица привлечены к ответственности. Просила учесть, что, несмотря на ошибочность идентификации данных должника, денежные средства, взысканные по исполнительному производству, находятся у взыскателя, в связи с чем истец вправе обратиться с требованием к взыскателю, у которой образовалось неосновательное обогащение. В отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 имеется несколько исполнительных производств. По результату проведенной служебной проверки установлены виновные должностные лица, которые привлечены к дисциплинарной ответственности. Поддержала доводы письменных возражений.
Иные участники процесса - ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В направленный в адрес суда письменных пояснениях ФИО4 указала, что денежные средства перечислены ей со счета тезки должника в рамках исполнительного производства, вопрос об ошибочности поднимался в ГУФССП по Оренбургской области многократно. Судом устранены описки в исполнительном листе и внесены подлинные данные должника. Обстоятельства ошибочности взыскания ей неизвестны. Полагает, что настоящего должника освободили от взыскания задолженности путем подмены должника, так как та является родственником старшего судебного пристава РОСП. Денежные средства возвращать не намерена.
По данным письменного отзыва ПАО «Сбербанк», направленного в адрес суда, денежные средства с принадлежащего должнику денежного счета были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Просили принять по делу законное и обоснованное решение.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующим выводам.
Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.
На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.
Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.
Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что 29.06.2021 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по результату рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты>.
02.08.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 60827 рублей 22 копейки.
14.08.2024 года постановлениями заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-Банк», АКБ «Форштадт».
14.08.2024 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО2 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк».
02.09.2024 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк».
06.09.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП вынесено постановление, которым произведено распределение денежных средств по исполнительному производству: постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО4
По данным справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП по состоянию на 20.12.2024 года, в рамках рассматриваемого исполнительного производства на основании платежного поручения от 06.09.2024 года №5834 в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности поступили и перечислены взыскателю 60827 рублей 22 копейки.
10.09.2024 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО3 исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено, на основании ст.6, ст. 14, п.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Факт блокировки денежных средств ФИО2 в сумме 60827 рублей 22 копейки 26.08.2024 года также подтвержден сведениями АО «Альфа-Банк», представленными в материалы гражданского дела.
24.09.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением об ошибочной идентификации гражданина как должника на имя руководителя Сорочинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3, в котором изложила обстоятельства произошедшего и доводы в обоснование заявления.
30.09.2024 года заместителем руководителя ГУФССП России ФИО6 направлен ответ на обращение ФИО2, в соответствии с которым сообщено, что 18.08.2024 года взыскателю направлено требование о возврате ошибочно перечисленных с истца денежных средств, повторное требование направлено 30.09.2024 года.
Из представленного суда заключения служебной проверки в отношении старшего специалиста 2 разряда Сорочинского РОСП от 02.11.2024 года следует, что при регистрации исполнительного документа старшим специалистом 2 разряда ФИО7 допущена ошибка в указании данных о дате рождения должника, в связи с чем при направлении электронных запросов в кредитные организации поступили ответы на персональные данные и идентификаторы истца. В ходе исполнения решения суда обращено взыскание на счет в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» (принадлежащий ФИО2, <данные изъяты> года рождения), по результатам которого на депозитный счет отделения 02.09.3034 года поступили денежные средства в размере 60827 рублей 22 копейки, которые перечислены взыскателю. За совершение дисциплинарных поступков, выразившихся в ошибочном указании данных о дате рождения должника при регистрации исполнительного документа серии ФС №<данные изъяты> от 29.06.2021 года, выданного Сорочинским рай оным судом о взыскании с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО4 задолженности в размере 60872 рубля 22 копейки, чем допущены нарушения п. 3.4.3 должностного регламента старшего специалиста 2 разряда Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, утвержденного руководителем ГУФССП России по Оренбургской области 20.03.2023 года №307, пункта 1 распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП от 09.01.2024 года, старший специалист 2 разряда Сорочинского РОСП ФИО7 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». За нарушение ст. 12 ФЗ от 02.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившееся в необоснованном списании денежных средств в сумме 60827 рублей 22 копейки со счета ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в рамках ИП №<данные изъяты>-ИП не являющееся должником по исполнительному производству, инициировано проведение служебной проверки в отношении заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3
Приказом руководителя ГУФССП России по Оренбургской области от 18.11.2024 года №2249-КО за совершение дисциплинарного проступка, к старшему специалисту 2 разряда Сорочинского РОСП ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению служебной проверки в отношении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО3 от 05.12.2024 года, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в наложении ареста и неправомерном списании денежных средств в сумме 60827 рублей 22 копейки со счета ФИО2, <данные изъяты> года рождения, не являющейся должником по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП, в период с 14.08.2024 года по 06.09.2024 года, чем допущены нарушения ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания», 23.12.2024 года руководителем ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 вынесен приказ №2506-КО.
При принятии решения суд исходит также из нижеследующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 121 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Из анализа представленной совокупности доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что истец была ошибочно идентифицирована должностными лицами подразделения ФССП России как должник, из чего следует, что все выше перечисленные постановления об обращении взыскания на денежные средства истца выносились без проверки полных данных для идентификации надлежащего должника, имевшихся в распоряжении судебных приставов, а также сведений, содержащихся в реестре двойников, что свидетельствует о незаконности действий судебных приставов, что привело к незаконному принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на ее счете, открытом в ПАО «Сбербанк».
Доказательств направления постановлений об отмене мер принудительного исполнения, стороной ответчика суду не представлено, что также свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей. Денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, на момент принятия решения по настоящему гражданскому делу сумма необоснованно удержанных и не возвращенных истцу денежных средств составляет 60 827 рублей 22 копейки, что вопреки доводам ответчика, является убытками истца, которые подлежат возмещению виновными лицами.
В связи с участившими случаями ошибочного списания денежных средств со счетов клиентов банков – однофамильцев должников по исполнительным производствам, ФССП России направило в структурные подразделения письмо от 29.05.2017года№00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в котором разъяснено, что в случае списания денежных средств со счетов в банках и перечисления их взыскателю, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к их возврату, обратившись с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Данные действия судебными приставами-исполнителями не совершены, в связи с чем причиненные истцу в результате их незаконных действий убытки, не возмещены.
Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
С учетом совокупности изложенного выше суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и отказывает ему в этом.
При этом в удовлетворении тех же исковых оснований к –следует отказать ввиду отсутствия к тому правовых оснований.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия руководителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств в размере 60827 рублей 22 копейки со счета №<данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, на основании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 02.08.2024 года.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения убытков 60827 рублей 22 копейки.
В удовлетворении тех же исковых требований к ГУФССП России по Оренбургской области, руководителю Сорочинского РОСП – старшему судебному приставу ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.
Судья Волкова Е.С.