Решение по делу № 2-5005/2024 от 03.10.2025 - о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-563/2025

УИД: 22 RS 0013-01-2024-007121-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Т.А. Седойкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. по пер. <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер номер № сдавая задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Ответчик вину в ДТП признал, что отражено в извещении о ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой стойки кузова, рамки радиатора, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 71 600 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округления составляет 421 200 руб. 00 коп.

Определением Бийского городского суда была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам в <адрес> без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 326 800 руб. 00 коп.

Таким образом, истец имеет право требования с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 326 800 – 71 600 = 255 200 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3, с учетом уточнения, материальный ущерб в размере 255 200 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО15 поддерживал заявленные требования, просил их удовлетворить по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснил о том, что страховая компания выплатила истцу размер страхового возмещения в надлежащем размере с учетом износа, в связи с чем, истец не оспаривала размер указанной выплаты, соответственно права истца страховщиком не были нарушены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что трудоустроен у ИП ФИО16 в должности водителя-экспедитора, работает 4 года, рабочий день у него с 09:00 до 18:00. Занимается перевозкой грузов в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он брал на работе один день без содержания, поскольку необходимо было делать ремонт дома, когда написал заявление, не помнит, но сообщил об этом руководителю за один день.

В этот день он взял служебную машину для личного пользования на полный день, чтобы привезти груз (асфальт для ремонта) с Вайлдбериса по <адрес>, сдавая назад, стукнул машину.

ФИО10 знакомый ФИО16 арендует у нее помещение, иногда он ему что-нибудь привозит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попросил его забрать с пункта выдачи «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, 2 холодильника, накладной и путевого листа не было. ФИО10 звонил ему на телефон, скинул кюар код.

После того, как он забрал холодильники, ФИО10 попросил один холодильник вернуть в пункт выдачи. Он отвез и сдал холодильник в пункт выдачи, после чего, управляя автомобилем <данные изъяты>, сдавая назад, допустил столкновение с автомобилем истца. Работодателю о ДТП не сообщал, испугался. ФИО16 позвонили из суда, так она узнала о ДТП, выходит, что он обманул своего работодателя.

Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявления перерыва не явился.

До объявления перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т1 л.д. 187-189), поскольку в данном случае страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 71 600 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для покрытия ущерба. Однако, если истец считает, что страховое возмещение было рассчитано неверно, она должна была обратиться с соответствующим требованием к страховой компании, а не к ответчику как причинителю вреда. В данном случае надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», а не ответчик ФИО3

Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае. если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда. При этом, страховое возмещение должно быть рассчитано в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Методике.

В данном случае истец не представил доказательств того, что страховое возмещение было рассчитано неверно или что она обращалась к страховой компании с требованием о пересмотре суммы выплаты, что означает, что надлежащим ответчиком является страховая компания.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Истец не представил доказательств того, что страховое возмещение было рассчитано неверно или что истец обращалась к страховой компании с требованием о пересмотре суммы выплаты.

Сумма ущерба, указанная в иске, находится в пределах лимита страхового возмещения, что означает, что надлежащим ответчиком является страховая компания.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией.

Третье лицо ФИО16, представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание после объявления перерыва не явились.

До объявления перерыва в судебном заседании, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку в день ДТП он не исполнял свои трудовые обязанности, а находился в отпуске без сохранения заработной платы. В день ДТП автомобиль ГАЗ был предоставлен ФИО16 во владение и пользование ФИО3 по его просьбе для перевозки строительных материалов, необходимых для ремонта жилого помещения принадлежащего ФИО3

Таким образом, управляя автомобилдем <данные изъяты> в момент ДТП ФИО3 не перевозил груз по заданию ФИО16, а по своей личной договоренности с ФИО10 за оплату, которую ФИО10 произвел путем безналичного расчета на банковский счет ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, а также приобщенными к материалам гражданского дела доказательствами: заявление ФИО3 о предоставлении отпуска без содержания, чеком по операции подтверждающим оплату ФИО10 услуг ФИО3, скриншотами QRкодов для получения товара переданных ФИО10 ФИО3

Таким образом, ответственность работодателя за вред причиненный его работником, наступает в том случае, если при причинении вреда работник действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасностью проведения работ. Следовательно, ФИО16 не несет ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО11 истцу в результате ДТП, поскольку управляя автомобилем ФИО3 действовал не по заданию работодателя и не под его контролем за выполнением работ, а в не рабочее время, по своему усмотрению, выполняя услуги по перевозке груза за оплату.

Кроме того, гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП застрахована в порядке установленном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также указал на то, что поскольку страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость которого находится в пределах лимита ответственности, соглашения о размере страховой выплаты между истцом и страховщиком не было достигнуто, ФИО16 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявленные истцом требования следует предъявлять к страховой компании.

Представители третьих лиц - ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении заявленных требований судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, сдавая задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Ответчик вину в ДТП признал, что отражено в извещении о ДТП.

В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой стойки кузова, рамки радиатора, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

На основании сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено. что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, зарегистрирован на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № зарегистрирован на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 69-70).

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО16 в силу закона застрахована ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия № (Т1 л.д.150-151).

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в силу закона застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках урегулировании убытков по полису ОСАГО по данному страховому случаю ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика, что подтверждается копией выплатного дела № (Т1 л.д. 87-103).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проведенного по заявлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта составит – 100 297 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составит 71 600 руб. 00 коп. (Т1 л.д. 104-108).

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно Экспертному заключению № выполненному экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга» сумма ущерба поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округления составила 421 200 руб. 00 коп. (Т1 л.д. 15-34).

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения спора не согласился с размером ущерба, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом наиболее разумного распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № (Т1 л.д. 203).

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Бюро Оценки и Консалтинга».

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный № на дату проведения экспертного исследования, без учета износа составляет 302 600 руб. 00 коп., с учетом износа 151 000 руб. 00 коп. (Т2 л.д. 16-41).

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам в <адрес> без учета износа автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа составляет 326 800 руб. 00 коп.;

- с учетом износа составляет 158 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

Таким образом, не покрываемая страховым возмещением часть ущерба, составила 255 200 руб. 00 коп. (326 800 руб. 00 коп. – 71 600 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО3 – ФИО17 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в целях устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, поскольку размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере 71 600 рублей, по мнению ответчика, является необоснованно заниженной, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 600 руб. 00 коп.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный страховой компанией ПАО СК «Россгосстрах» в размере 71 600 рублей, действительной стоимости восстановительного ремонта? Если не соответствует, в чем заключаются нарушения и какова корректная сумма?

2. Является ли методика расчета, примененная страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», общепринятой и полной?

3. Корректно ли применены нормы времени на выполнение ремонтных работ, цены на запасные части и материалы, а также процент физического износа?

Оплату производства судебной экспертизы просил возложить на заявителя.

В качестве приложения указано: копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика; копия доверенности представителя.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 – ФИО17 в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на депозитный счет УСД в <адрес> для проведения судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 от представителя ответчика ФИО3 – ФИО17 в адрес Бийского городского суда <адрес> не поступало каких-либо документов, в том числе документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на депозитный счет УСД в <адрес> для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента заявления стороной ответчика ФИО3 ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства за проведение дополнительной судебной экспертизы были внесены на депозитный счет УСД в <адрес>. В связи с чем, указанное ходатайство было отклонено судом.

При этом, суд исходит из того, что у стороны ответчика было достаточно времени, чтобы произвести указанное действие.

Кроме того, при разрешении данного ходатайства стороны ответчика в части назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из того, что сторона ответчика, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не была лишена возможности поставить на разрешение экспертов указанные вопросы.

Все вышеуказанные процессуальные действия стороны ответчика ФИО3 свидетельствуют о том, что сторона ответчика злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым, исходя из положений ГПК РФ.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца третьего пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как было установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО16 Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.

Договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу водителем – экспедитором, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 228), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 152-153), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 154), заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 229), приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.230).

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему договору является для работника основной.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ФИО3 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Том 1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО16 с заявлением о предоставлении отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, а также с заявлением о предоставлении служебного автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, для личного пользования (Том 1 л.д. 155-156).

Как следует из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ взял день без содержания, кроме того, взял служебный автомобиль для личного пользования. В этот день он забирал два холодильника из пункта выдачи «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, забирал он их по просьбе ФИО10 После того, как он забрал холодильники, ФИО10 попросил один холодильник вернуть в пункт выдачи. Ответчик отвез и сдал холодильник в пункт выдачи, после чего управляя автомобилем ГАЗ 3302, ответчик, сдавая назад, допустил столкновение с автомобилем истца. Работодателю о ДТП он не сообщал.

В дальнейшем как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО17, ответчик ФИО3 в день ДТП был на работе и никуда не отпрашивался, он себя оговорил из-за оказываемого на него психологического давления.

Однако, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что арендует помещение у ФИО16, по адресу: <адрес>. С ФИО3 знаком, неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой о перевозке грузов. Ответчик, грузы перевозил на газели, свидетель полагал, что ответчик является собственником газели, поэтому о перевозке груза договаривался с ним. Оплачивал ему его услуги наличным или безналичным способом, деньги переводил на его карту. ФИО16 не знала о том, что он дает поручения ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ свидетель договаривался с ответчиком, чтобы он перевез холодильники из пункта выдачи «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гилева, <адрес>, скидывал ему код на получение холодильников, в мессенджере «Ватсап», записал ФИО3 голосовое сообщение. Ответчик пояснил, что как будет время, то он привезет холодильники. Деньги за данную услугу он перевел ответчику сразу в размере 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал заказ и привез его по адресу: <адрес>, сам выгрузил товар из машины.

ДД.ММ.ГГГГ он просил ФИО3 привезти ему краску, переводил ему денежные средства за оказанную услугу.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО3 был трудоустроен в ИП ФИО16 водителем – экспедитором, был устроен на полный восьми часовой рабочий день. Он осуществлял грузоперевозки. Ответчик выполнял свои обязанности на автомобиле, принадлежавшем ФИО16, на нем ездил только он, также он был вписан в страховку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему дня без содержания, а также с заявлением о предоставлении ему автомобиля. Учет газели не велся, поскольку автомобилем пользовался только ответчик и следил за автомобилем только он.

Согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 306 - 307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств, стороной ФИО16 представлены следующие доказательства:

Скриншоты из мобильного приложения Сбербанк, кюар код с сайта «Вайлдберриз» из телефона свидетеля ФИО10 (Т1 л.д. 224-226):

- ДД.ММ.ГГГГ доставлен <данные изъяты> стоимостью 17 303 р.;

- ДД.ММ.ГГГГ доставлен <данные изъяты> стоимостью 17 303 р.;

- ДД.ММ.ГГГГ возвращен <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ доставлена <данные изъяты> стоимостью 403 р.

Кроме того, в качестве оплаты свидетелем ФИО10 услуг ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб. 00 коп. представлены следующие доказательства:

- чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 был произведен перевод по СБП ФИО4 З., отправителем указан ФИО20., сумма перевода 1 200 р. (Т1 л.д. 227);

- выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО10 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 перевод денежных средств в размере 1 200 руб. 00 коп. (Т1 л.д. 244);

- СД диск с записью звукового сообщения Мессенджера «Ватсап», которое содержит сообщение свидетеля ФИО10 в котором он договаривается с ФИО3 о перевозке груза на ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 245).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, управляя автомобилем ГАЗ в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не перевозил груз по заданию ФИО16, а по своей личной договоренности с ФИО10 за оплату, которую ФИО10 произвел путем безналичного расчета на банковский счет ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, а также приобщенными к материалам гражданского дела доказательствами: заявление ФИО3 о предоставлении отпуска без содержания, чеком по операции подтверждающим оплату ФИО10 услуг ФИО3, скриншотами QRкодов для получения товара переданных ФИО10 ФИО3

Поскольку ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, наступает в том случае, если при причинении вреда работник действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасностью проведения работ, то следовательно, ФИО16 не несет ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО11 истцу в результате ДТП, поскольку управляя автомобилем ФИО3 действовал не по заданию работодателя и не под его контролем за выполнением работ, а в не рабочее время, по своему усмотрению, выполняя услуги по перевозке груза за оплату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. водитель ФИО3 не находился при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2024, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы (Том 1 л.д. 157-160, 240).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях со ФИО16, но не осуществлял деятельность по заданию и в интересах работодателя, а использовал транспортное средство в личных целях, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3

Доводы стороны ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО16 в части того, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах", противоречат установленным по делу обстоятельствам, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние. в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда. причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей. узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При этом, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на свои реквизиты в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71 600 руб. 00 коп.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала на то, что считает выплаченную страховой компанией сумму в размере 71 600 руб. 00 коп. обоснованной, в связи с чем, не оспаривали размер указанной выплаты.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что между истцом как потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, страховщиком обоснованно была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Реализация потерпевшим данного права на получение страхового возмещения в денежном выражении при установленных обстоятельствах соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Поскольку по делу достоверно установлена как воля потерпевшего на получение возмещения в денежной форме, так и воля страховщика на такую выплату, то имеются все основания полагать, что между сторонами достигнуто согласие о форме страховой выплаты.

Также суд отмечает, что, при отсутствии со стороны истца доводов о том, что при обращении к страховщику он просил проведение ремонта автомобиля или не указывал форму возмещения, у суда в силу диспозитивности отсутствуют основания считать, что права истца были нарушены страховщиком, не организовавшим проведение восстановительного ремонта.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления в нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правого регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064 ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке. форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виду утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размера страхового возмещения в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из настоящего дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме стразовой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта, не обеспеченного выплатой страхового возмещения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему правовому регулированию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца доказан размер причиненного ему вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба в виде рыночной действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент разрешения спора (истцом по своему усмотрению выбран вариант на дату ДТП) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО2 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 240 руб. 00 коп., при цене иска 349 600 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

При подаче уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена цена иска в размере 255 200 руб. 00 коп., при которой подлежала оплате государственная пошлина в размере 8 656 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в возврат в размере 8 656 руб. 00 коп

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 584 руб. 00 коп. оплаченную на основании чека по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 11.10.20224.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 255 200 руб. 00 коп, государственную пошлину в возврат в размере 8 656 руб. 00 коп., всего взыскать – 263 856 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 584 руб. 00 коп. оплаченную на основании чека по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от <данные изъяты> на сумму 11 240 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>