Решение по делу № 2-976/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-976/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000258-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 февраля 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на дату ДТП, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА., в этот же день страховая компания произвела выплату страхового возмещения (в денежном эквиваленте в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием об организации ремонта автомобиля в ООО «Про Кузов 55», но ответа от страховой компании не последовало.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 отказ в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8 416 руб. (от суммы 6000 руб. и 3700 руб.). Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 281 руб. (108981 – 45700). С учетом того, что ООО «СК «Согласие» не выполнило обязательства надлежащим образом и не осуществило ремонт автомобиля истца, страховая выплата должна быть произведена в сумме ущерба без учета износа. Сумма неустойки по расчету истца составляет 137 319 руб. (63821/100*217 дней).

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере 63 281 руб., штраф в размере 31 640 руб., неустойку в размере 137 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., убытки, вызванные оплатой дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по 6-му км Обводного пути в <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с последним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО7 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.

В соответствии с заключением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 728 рублей.

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному заявителю, ООО «СК «Согласие» указало, что для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на выбранной потерпевшим СТОА на электронный адрес СТОА, был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако от заключения договора СТОА отказались. Выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным, в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перевода страховой выплаты в денежной форме.

В материалах выплатного дела представлена копия информационного письма ИП ФИО8 из содержания которого следует, что возможности ремонта транспортного средства <данные изъяты> невозможен в связи с неопределенными сроками поставки запасных частей и возможными отказами поставщиков, так же срок ремонта превысит 30 рабочих дней. Точный срок возможного окончания ремонта транспортного средства ввиду вышеуказанных обстоятельств сообщить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на проведение дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям).

Из заключения страховщика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 767 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО1, в котором заявитель настаивал на проведении восстановительного ремонта, выразил готовность об увеличении сроков проведения восстановительного ремонта, а также выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не отвечающим требованиям и критериям в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В случае отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства по направлению страховщика, просил осуществить ремонт на СТОА «Pro Кузов 55» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства, в случае невозможности осуществления ремонта – произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку, оплатить расходы по оплате независимой оценке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 000 рублей и 3 700 рублей соответственно.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 416 рублей.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля без износа, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как указано в абзаце шестом названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил страховщика организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО7

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания от заключения договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> отказалась.

Вместе с тем представителем истца в материалы дела представлен ответ ИП ФИО7, адресованный на имя ФИО1, из которого следует, что каких-либо запросов со стороны ООО «СК «Согласие» относительно возможности восстановления транспортного средства марки <данные изъяты> в адрес организации не поступало.

В указанной связи, замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, на которого возложена обязанность выдавший направление на ремонт.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения. Указанное соответствует правовым позициям Верховного суда РФ.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Из представленного истцом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 109 000 рублей, с учетом износа – 43 300 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилм ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В указанной связи размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства подлежит определению исходя из рыночной стоимости такого ремонта, установленной заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза». Достоверность данного заключения ответчик не оспаривает, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018 (далее – Методические рекомендации), согласно пункту 7.14 которых для максимального обеспечения качества ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем колесных транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе либо официальными поставщиками изготовителя. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитываются ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных транспортных средств.

С учетом выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию 63 281 рубль.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом заявленного по настоящему иску требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), неустойка составляет 137 319 рублей.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для ООО «СК «Согласие» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, не установлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования ФИО9, исходя из расчета 50 % от суммы неисполненного обязательства, что составляет 31 640 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, что, в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя с учетом всех обстоятельств допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, заявленные ко взысканию расходы на оформление такой доверенности в размере 2 500 рублей подлежат возмещению как судебные издержки.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с получением дубликата экспертного заключения в общем размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет причиненного ущерба 63 281 рубль, неустойку в размере 137 319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 31 640 рублей, расходы по оформления нотариальной доверенности 2 500 рублей, расходы, связанные с получением дубликата экспертного заключения 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ромбс

Заочное решение в окончательной форме принято 06.03.2023

<данные изъяты>