Дело № 2-197/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 17 ноября 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием соответчиков ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 3142933, 19 руб. в счет возмещения, причиненного ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46001,00 руб. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 08.12.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный знак ......, и ГАЗ 66-12, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Автомобиль Land Rover Range rover Sport на момент ДТП был зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис № А1287210553, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Истец признал повреждение автомобиля Land Rover Range rover Sport страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 3142933, 19 руб., и, ссылаясь на положения норм гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19.05.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 06.06.2025 г. ФИО2 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец СПАЛ «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что 08.12.2023 г. он, совестно с ФИО2, двигались на автомобиле ГАЗ-66 по автодороге М8 Холмогоры Московской области. Автомобиль принадлежал ФИО2, у него был договор купли-продажи, они гнали его для дальнейшей передачи в зону СВО, в связи с чем страховку ОСАГО не оформляли. В тот момент была сырая погода, шел мокрый снег, он управлял автомобилем и двигался в крайней правой полосе, дорога предназначалась для движения двух транспортных средств в попутном направлении. В какой-то момент их догнал попутный автомобиль Ленд Ровер, водитель которого не справился с управлением и совершил столкновение с их автомобилем. Он каких-либо правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения без изменения траектории, виновником ДТП, по его мнению, была девушка водитель Ленд Ровера, которая не учла погодные факторы и не справилась с управлением, в результате чего ее автомобиль занесло. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили документы, какие именно, он уже не помнит, после чего они с ФИО2 уехали.

Ответчик ФИО2 также иск не признал и подтвердил показания, данные ФИО1, дополнительно пояснив, что автомобиль ГАЗ-66 он около 5 лет приобрел у Кукулян в ....... крае. Автомобиль был не на ходу, он его взял под реставрацию и для перепродажи. Некоторое время назад, точную дату он уже не помнит, ему позвонил незнакомый мужчина из Костромской области, фамилию он уже не помнит, и попросил продать ему этот автомобиль. Он был не против. Уплатив половину суммы, договорившись полностью рассчитаться позднее, мужчина увез автомобиль на эвакуаторе. В дальнейшем ему деньги за автомобиль не отдавали, и он решил забрать его, передав, впоследствии, в зону СВО. Он попросил своего знакомого ФИО1 перегнать автомобиль из Костромской области в г.Нелидово, тот был не против. Ранее ему было известно, что указанный автомобиль был частично восстановлен и мог самостоятельно передвигаться. Приехав к этому мужчине, он вернул ранее уплаченные деньги и они с ФИО1 поехали в г.Нелидово. Страховку ОСАГО он не оформлял. По дороге произошло ДТП с автомобилем Ленд Ровер, которым управляла женщина. Считает, что ФИО1 правил не нарушал, двигался со скоростью, не превышающей 50 км/ч по крайней правой полосе движения, асфальт был мокрым, и, в какой-то момент, машина немного «вильнула», и в это момент Ленд Ровер задел их бампер. Полагает, что у водителя Ленд Ровера была возможность избежать столкновение с их автомобилем путем торможения, либо объезда их автомобиля, места было достаточно, однако та двигалась с «огромной» скоростью и не справилась с управлением. Считает, что ФИО1 требования ПДД не нарушал. Женщина водитель Ленд Ровера вызвала сотрудников ГИБДД, те составили необходимые документы, после чего все разъехались по своим делам. В настоящее время местонахождения автомобиля ГАЗ-66 ему не известно, тот был передан в зону СВО вместе с документами и имеющимся у него договором купли-продажи. Иск не признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, своей позиции относительно предъявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от ФИО4 поступило заявление, в котором последняя указала, что на момент ДТП асфальт был сухой, осадков не было, виновником столкновения был признан водитель ФИО1, она двигалась по своей полосе движения, ПДД не нарушала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся ответчиков, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные материалы дела, а также административный материал № 3260/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ обязательства возникают, в т.ч., вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, согласно ч.2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью первой статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом первым статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2023 г. в 16.00 час. по адресу: Московская область, Посадский г.о., 80 км.+0,50 м. автодороги М8 Холмогоры произошло столкновение попутно двигающихся транспортных средств: Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО4, и ГАЗ 66, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

По сведениям, представленным РЭГ № 9 МРЭО Госавтоинспекции КМВД России по Тверской области собственником автомобиля Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный знак ...... значится ФИО5, а автомобиля ГАЗ 66, государственный регистрационный знак ......, - ФИО3

Вместе с тем, при оформлении ДТП сотрудникам ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГК МВД России был представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак ......, является ФИО2

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-66 в установленном законом порядке застрахована не была.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2023 г., водитель автомашины ГАЗ-66, государственный регистрационный знак ......, двигаясь 08.12.2023 г. в 16.00 час. на 80 км. + 0,50 м. автодороги М8 Холмогоры Московской области, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный знак ......, 05.11.2023 г. застрахован собственником ФИО5 по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № 1287210553, страховые риски: ущерб, угон, срок страхования: с 16.11.2023 г. по 15.11.2024 г., страховая сумма – 4200000,00 руб.

14.12.2023 г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании и направлен на ремонт в ООО «БорисХоф Холдинг».

Согласно представленным истцом счет фактур, заказ-наряда, сметы на ремонт, акту выполненных работ, калькуляции на ремонт, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range rover Sport составила 3142 933,19 коп.

СПАО «Ингосстрах» вышеназванное ДТП признано страховым случаем, и, на основании платежных поручений № 303063 от 11.10.2024 г., № 390165 от 13.11.2024 г., № 694551 от 20.12.2024 г., произведена оплата ремонта автомобиля на сумму 3142 933,19 коп. (4500 руб. + 2863118,21 руб. + 275314,98 руб.).

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 утверждают, что виновной в названном ДТП является водитель Land Rover Range rover Sport, которая, двигаясь с большой скоростью, не справилась с управлением, в результате чего столкнулась с автомобилем ГАЗ-66.

Давая оценку названным утверждениям, суд находит их не соответствующими действительности.

Так, как следует из письменного объяснения ФИО1, составленного им собственноручно непосредственно после ДТП (08.12.2023 г.), последний указал, что 08.12.2023 г. он управлял автомобилем ГАЗ-66, г/н ...... и двигался по автодороге «Холмогоры» в сторону г.Москвы из г.Александров в правом ряду со скоростью 60 км/ч. Состояние дороги: скользкий асфальт, погода: сумерки, без осадков, видимость в его направлении больше 300 м. Во время движения его машину резко занесло и кинуло на соседнюю полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Ленд Ровер. Претензий по оформлению материалов к сотрудникам ДПС не имеет.

Из объяснения ФИО4 от 08.12.2023 г. усматривается, что 08.12.2023 г. в 16.00 час. она управляла автомобилем Ленд Ровер, гос. номер ......, двигаясь по а/д «Холмогоры» со стороны г.Ярославль в сторону г.Москвы в левом ряду со скоростью 85 км/ч. Состояние дороги: мокрый, скользкий асфальт, погода пасмурная, без осадков, видимость дороги около 300 м. Автомобиль ГАЗ-66, двигавшийся в правом ряду, резко разворачивается на ее автомобиль, она попыталась уйти от удара, прибавив скорости, но произошло столкновение, после чего ГАЗ-66 развернуло поперек дороги.

Согласно представленной Схемы места совершения административного правонарушения от 08.12.2023 г., местом столкновения отражена полоса движения автомобиля Land Rover Range rover Sport. Со схемой участники ДТП были согласны.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Атэкс». По результатам экспертизы экспертом ФИО7 сделаны выводы с учетом доводов ФИО1, указанных им непосредственно после ДТП, так и с учетом утверждений, данных им в судебном заседании, из которых усматривается, что (Вариант № 1 – по сведениям об обстоятельствах ДТП, из объяснений ФИО1 и ФИО4 в материалах административного дела № 3260/2023 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; Вариант № 2 – по сведениям об обстоятельствах ДТП из возражения ФИО1 на исковое заявление, а также изложенных им в судебном заседании).

Вариант № 1: в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-66, г.р.з. ......, ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения применительно к водителю автомобиля ГАЗ-66 ФИО1, требования вышеназванных пунктом ПДД означают, что в данной дорожно-транспортной ситуации ему надлежало двигаться со скоростью не более 70 км/ч, учитывая при этом загруженность, техническое состояние и особенности управляемого им автомобиля ГАЗ-66, а также дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия. Выбранная водителем ГАЗ-66 ФИО1 скорость должна была обеспечить ему возможность движения без потери курсовой устойчивость (заноса) автомобиля ГАЗ-66, и исключить возможность его неуправляемого движения, вызывающего угрозу столкновения с другими транспортными средствами, в т.ч. и автомобилем Land Rover Range rover Sport, г.р.з. ......, под управлением водителя ФИО4

Водителю автомобиля Land Rover Range rover Sport ФИО4 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.3 ПДД. С технической точки зрения применительно к водителю автомобиля Land Rover Range rover Sport ФИО4 требования вышеуказанных пунктов ПДД означают, что в данной дорожно-транспортной ситуации ей надлежало двигаться со скоростью не более 90 км/ч, а, при обнаружении заноса автомобиля ГАЗ-66 и его смещения в направлении своей полосы движения, для предотвращения столкновения с этим автомобилем, водителю ФИО4 надлежало приступить к снижению скорости (торможению), вплоть до полной остановки автомобиля Land Rover Range rover Sport.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ГАЗ-66 ФИО1 технической возможности, а от его объективных действий – своевременного и полного выполнения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-66 ФИО1 располагал объективной возможностью предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Установить наличие или отсутствие у водителя Land Rover Range rover Sport ФИО4 технической возможности предотвращения ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных на экспертизу материалах необходимых исходных данных.

Установить техническую причину данного ДТП не представляется возможным, в данном конкретном случае можно лишь констатировать, что необходимым условием для возникновения данного ДТП, а именно: столкновение автомобилей ГАЗ-66 и Land Rover Range rover Sport, были действия водителя ГАЗ-66 ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Вариант № 2: в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-66, г.р.з. ......, ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.3 ПДД. С технической точки зрения применительно к водителю автомобиля ГАЗ-66 ФИО1 требования вышеуказанных пунктов ПДД означают, что в данной дорожно-транспортной ситуации ему надлежало двигаться со скоростью не более 70 км/ч, при обнаружении заноса автомобиля Land Rover Range rover Sport, г.р.з. ......, и его смещения в направление своей полосы движения, для предотвращения столкновения с этим автомобилем водителю автомобиля ГАЗ-66 ФИО1 надлежало приступить к снижению скорости (торможению), вплоть до полной остановки автомобиля ГАЗ-66. В данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля Land Rover Range rover Sport, г.р.з. ......, ФИО4 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД. С технической точки зрения применительно к водителю Land Rover Range rover Sport ФИО4, требования вышеуказанных пунктов ПДД означают, что в данной дорожно-транспортной ситуации ей надлежало двигаться со скоростью не более 90 км/ч, учитывая при этом загруженность, техническое состояние и особенности управляемого ей автомобиля Land Rover Range rover Sport, а также дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия. Выбранная водителем автомобиля Land Rover Range rover Sport ФИО4 скорость должна обеспечить ей возможность движения без потери курсовой устойчивости (заноса) автомобиля Land Rover Range rover Sport, и исключить возможность его неуправляемого движения, вызывающего угрозу столкновения с другими транспортными средствами, в т.ч. и с ГАЗ-66 под управлением ФИО1

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Land Rover Range rover Sport ФИО4 технической возможности, а от ее объективных действий – своевременного и полного выполнения ею требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом водитель ФИО4 располагала объективной возможностью предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

В рамках настоящего заключения установить техническую причину данного ДТП не представляется возможным. В данном конкретном случае можно лишь констатировать, что необходимым условием для возникновения данного ДТП, а именно: столкновения автомобилей ГАЗ-66 и Land Rover Range rover Sport, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

Давая правовую оценку проведенной судебной автотехнической экспертизе, суд признает данное доказательство допустимым и отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. последняя содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра представленных документов, и с учетом доводов участников процесса, как на первоначальном этапе, так и в судебном заседании, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы в области безопасности дорожного движения более 28 лет, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, с учетом совокупности представленных доказательств, в т.ч. материалов административного дела № 326/2023, собранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, суд приходит к убеждению, что, при принятии решения, необходимо взять за основу заключение эксперта, изложенное в Варианте № 1, поскольку данные выводы экспертом сделаны на основании первоначально собранных материалов, в ходе которых были получены: письменные объяснения участников ДТП, в т.ч. с ответчика ФИО1, которые написаны им собственноручно, что им в судебном заседании и не отрицалось, и в которых он указал, что его автомобиль «кинуло на соседнюю полосу»; составлена схема ДТП, указывающая на непосредственное место столкновения автомобилей, расположенное на полосе движения автомобиля Land Rover Range rover Sport; вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что именно ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-66, не справился с его управлением, что и привело к столкновению с автомобилем Land Rover Range rover Sport, при том, что приятое должностными лицами решение по итогам проведенной проверки участниками ДТП оспорены не были.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 явились непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства ГАЗ-66, без учета загруженности, технического состояния и особенностей управляемого им автомобиля, а также дорожных условий в виде мокрого дорожного покрытия, что повлекло за собой потерю контроля движения транспортного средства, его выезд на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, а, соответственно, и причинения им механических повреждений.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик, на основании закона, занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что истец, как страховая организация собственника транспортного средства Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный знак ......, в рамках полиса КАСКО оплатила ремонт данного транспортного средства, у страховщика, в силу указанных выше правовых норм возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к ответчику как непосредственному причинителю вреда.

При этом ответчиком ФИО1, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и вышеназванных разъяснений, не представлено доказательств отсутствия его вины.

Вместе с тем, исходя и представленных доказательств, фактические обстоятельства столкновения свидетельствуют о том, что именно ответчик ФИО1, являлся водителем транспортного средства ГАЗ-66, допустил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в результате чего не справившись с его управлением и совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО4, и застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», т.е. он является лицом, причинившим механические повреждения указанному автомобилю и являющееся ответственным за возмещение вреда. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и оплатила стоимость восстановительного ремонта, размер которого составил 3 142933, 19 руб.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено, т.е. обстоятельств, освобождающих ФИО1 от возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, судом не установлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с истребуемой суммой не согласился, однако доказательств иного размера ущерба суду не представил, ссылаясь лишь на отсутствие его вины.

Кроме того, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца ГАЗ-66 по договору ОСАГО застрахована в установленном порядке не была.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению.

При этом требования к ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку указанные граждане не являются виновниками причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 139160 от 03.02.2025 г., истец, при подаче иска в суд, уплатил государственную пошлину в размере 46001,00 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина

Понесенные ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в ООО «Атекс» в сумме 65000 руб., с учетом изложенного, взысканию с иных лиц не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., паспорт серии ...... ......, выдан ....... ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 3142933 (три миллиона сто сорок две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 19 коп. в счет оплаты страхового возмещения и 46001 (сорок шесть тысяч один) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий Э.Ю.Павлов