№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административного материала, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, собственником и водителем которого является ФИО2, и транспортным средством Infiniti QX70, государственный регистрационный номер №, собственником и водителем которого является ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая управляя транспортным средством Infiniti QX70, государственный регистрационный номер <***>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение.

Транспортное средство Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ИП ФИО3 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 82 423 руб.

Виновник ДТП ФИО1 в страховой полис ОСАГО не включена, что влечет за собой переход к истцу права требования в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 82 423руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 672,69 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в иске. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что полагает размер ущерба, причиненного транспортному средству второго участника ДТП завышенным, вместе с тем с учетом стоимости экспертизы, нести указанные расходы не согласна. Более того, приобщила к материалам дела сведения о списаниях на основании исполнительного документа по ранее вынесенному заочному решению по настоящему спору. Всего судебными приставами исполнителями списано 85 094,69 руб. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований, учесть взысканные в пользу истца суммы и не производить повторное списание.

С учетом мнения ответчика, заявленного ходатайства истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, а также положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд находит собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения

Согласно подпункту «д» статьи 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле материалами, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебных заседаний, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, и Infiniti QX70, государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП признана ФИО1, которая управляя транспортным средством Infiniti QX70, государственный регистрационный номер №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение.

Транспортное средство Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. У ответчика ФИО1 риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно ответу на запрос суда САО «ВСК» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату СТОА – ИП ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, составила 82 423 руб.

Поскольку, как указано ранее, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ИП ФИО3 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 82 423 руб., о чем в материалах имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание указанного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты, а также факт несения страховой компанией расходов не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 82 423 руб. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672,69 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам от ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, ФС № с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 85 094,69 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,05 руб.; на сумму 7 091,22 руб., на сумму 76 925,18 руб., на сумму 1 008,24 руб.

Таким образом, оснований для повторного взыскания указанных сумм не имеется, в следствие чего при наличии факта удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных сумм в порядке суброгации ввиду их обоснованности и подтвержденности, оснований для приведения решения суда в исполнение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 672,69 руб.

В указанной части решение в исполнение не приводить ввиду погашения взысканных сумм ранее по исполнительному листу ФС №, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ