Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-3560/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-005197-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 октября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Лешиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Н.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием

представителя ответчика О.А.С., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Н.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 664 778 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 698 282,53 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору в размере 698 282,53, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 182,83 рублей (л.д. 4 – 6).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 2, 3).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Омской области.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в судебное заседание уточнение исковых требований, в которых просил уменьшить размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 698 184,35, из которых: 588 386,55 рублей – основной долг, 109 797,80 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 182 рубля, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Н.Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика О.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы отзыва, пояснил, что расчет истца неверный. Сумму задолженности не отрицают, но указал, что согласно представленному ответчиком расчету, задолженность меньше. Ответчиком были заключены четыре кредитных договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 000 рублей; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 256 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 664 778 рублей сроком на 59 месяцев. Погашение задолженности по кредитам происходило с лицевого счета ответчика, открытому в банке АО «ЮниКредит Банк» и сроки исполнения обязательств по договорам предполагали одновременное исполнение по нескольким договорам, в связи с чем считает, что выписка по спорному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ является неполной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит Банк», УФССП России по Омской области своих представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 664 778 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых, ежемесячный платеж составил 15 092 рубля (л.д. 23-26).

Указанная сумма займа зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-73).

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита и начисленных процентов кредитной организации не вносились.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» уступило истцу права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 698 282,53 рубля (л.д. 79-90).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6698 184,35, из которых: 588 386,55 рублей – основной долг, 109 797,80 рублей – проценты.

По запросу суда АО «ЮниКредит Банк» представило информацию, согласно которой между АО «ЮниКредит Банк» и Н.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 256 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 664 778 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор выпуска кредитной карты № с кредитным лимитом 300 000 рублей.

Право взыскания задолженностей по указанным выше кредитным договорам АО «ЮниКредит Банк» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, согласно которому сумма обязательства на момент перехода права требования составляет 109 895,98 рублей (л.д. 76).

Ответчик в материалы дела представил контррасчёт, согласно которому, ответчиком на расчетный счет в счет исполнения обязательств по кредитным договорам было перечислено 1 915 888,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в отзыве, в указанный выше период денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по трем кредитным договорам: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор 0№ от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент перехода прав требования между АО «ЮниКредит Банк» и Н.Т.А. было заключено четыре кредитных договора, по которым погашения и зачисление денежных средств осуществлялось на и с расчетного счета №.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по указанным выше кредитным договорам осуществлялось путем перечисления денежных средств на один счет открытый на имя ответчика, поступившие денежные средства распределялись и списывались в соответствующую дату, согласно условиям кредитных договоров, в случае недостатка денежных средств для погашения задолженности, производилось начисление неустоек, списание которых производилось за счет поступления следующих денежных средств. Таким образом, в результате несвоевременности внесения платежей по нескольким кредитным обязательствам, образовывалась задолженность.

Из указанной выше нормы следует, что в случае отсутствия на расчетном счете суммы, необходимой для погашения основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, а так же неустойки, кредитор направляет имеющиеся денежные средства на погашение издержек.

Учитывая, что перечисленных ответчиком денежных средств было не достаточно для исполнения обязательств в полном объеме, кредитор направил оставшиеся на счете денежные средства в счет погашения издержек кредитора, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Расчет задолженности представленный истцом проверен и принят судом.

Представленный ответчиком расчет, не может быть принят судом, так как в нем не учтено, что денежные средства имевшиеся на счете ответчика списывались в счет исполнения других кредитных обязательств.

Доводы ответчика о том, что при наличии переплаты истец должен был производить досрочное гашение суммы основного долга, судом отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к кредитору с соответствующим заявлением.

Истцом доказано заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, уступка права требования, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы займа и начисленных процентов в полном объеме, задолженность по обозначенному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 182 рубля (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Н.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 184,35 рубля (588 386,55 рублей – основной долг, 109 797,80 рублей – проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

<данные изъяты>