Решение по делу № 2-40/2023 от 05.05.2023 - о взыскании материального ущерба и страхового возмещения.

К делу №2-40/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

05 мая 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Майоровой А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба и страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО5 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Правовая служба» с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, материального ущерба в части превышающее лимит ответственности по договору ОСАГО и судебных расходов указывая, что 21.04.2019 г. в ст. Отрадной Краснодарского края, на пересечении улиц Рабочая и Курганная, произошло ДТП (столкновение двух т/с), с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/р/з № . . ., застрахованным по полису ОСАГО серии ХХХ № . . . в АО «АльфаСтрахование» под управлением ФИО6 и автомобилем Мерседес Бенц С180, г/р/з № . . ., застрахован по полису ОСАГО серии МММ № . . . в СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО7, управлявшего автомобилем, на основании путевого листа № 04/21 от 21.04.2019 г. Обоим автомобилям были причинены повреждения.

По факту страхового случая ФИО5 было предоставлено заявление о произошедшем страховом событии, с соответствующим пакетом документов в СПАО «Ингосстрах». Аварийный автомобиль Мерседес-Бенц С180, г/р/з № . . . осмотрен, заведено страховое дело, но страхового возмещения в форме выплаты истцом получено не было, как и отказа в его осуществлении. Корреспонденция была направлена 20.06.2019 г. СПАО «Ингосстрах» на почтовый адрес истца, неудачная попытка вручения 26.06.2019 г., возврат отправителю 27.07.2019 г.

По факту причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц С180, г/р/н № . . ., ФИО5 обратился в ООО «Альянс Страхование». На осмотр Мерседес Бенц С180, г/р/н № . . ., назначенный на 14.06.2019 г. в условиях СТОА были приглашены представители СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № 463 от 14.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта, от последствий ДТП, произошедшего 21.04.2019 г., с учетом износа, составляет 419100 руб. ФИО5 направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и неустойки, отклонённое 21.10.2021 г.

Также ФИО5 предъявил 21.01.2020 г. претензию ООО «Правовая служба», которая была отклонена 24.01.2020 г.

В целях защиты своих прав истец обратился в суд с иском к ответчикам.

В дальнейшем ФИО5 на основании договора цессии от 21.09.2022 г. уступил право требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», а также на основании договора цессии от 22.09.2022 г. к ООО «Правая служба».

В дальнейшем судом произведена замена судом ответчика ООО «Правовая служба» на правопреемника ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, представил возражение, в котором просила, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, г/р/з № . . ., что подтверждено ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

31.03.2019 г. между ФИО5 и ООО «Правовая служба» был заключен договор аренды автомобиля № 3/22 Мерседес Бенц С180, г/р/з № . . . сроком с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в целях его использования в служебных целях работником ООО «Правовая служба» ФИО7

21.04.2019 г. в ст. Отрадной Краснодарского края, на пересечении улиц Рабочая и Курганная, произошло ДТП (столкновение двух автомобилей с последующим наездом на бордюрный камень), с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/р/з № . . ., застрахованным по полису ОСАГО серии ХХХ № . . . в АО «АльфаСтрахование» под управлением ФИО6 и автомобилем Мерседес Бенц С180, г/р/з № . . ., застрахованным по полису ОСАГО серии МММ № . . . в СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО7, управлявшего автомобилем, на основании путевого листа № 04/21 от 21.04.2019 г.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 - был признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2019 г., а также административным материалом полученным из ОГИБДД по Отрадненскому району Краснодарского края.

По факту страхового случая, в рамках ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО5 было направлено заявление о произошедшем ДТП, с соответствующим пакетом документов в СПАО «Ингосстрах» и просьбой истца об осмотре аварийного автомобиля Мерседес Бенц С180, г/р/н № . . ..

Заявление ФИО5 было получено 03.06.2019 г. СПАО «Ингосстрах», заведено выплатное дело.

Осмотр аварийного автомобиля Мерседес Бенц С180, г/р/н № . . . был организован представителем СПАО «Ингосстрах» 07.06.2019 г. В акте осмотра указано, что требуется осмотр в условиях СТОА и диагностики дисков.

По поручению СПАО Ингосстрах ООО «АЭНКОМ» на основании акта осмотра б/н от 07.06.2019 г. произведён расчёт стоимости ремонта который составил 124825,03 руб. без учёта износа и 88040,83 руб. с учётом износа, а 20.06.2019 г. сформировано направление на СТОА, согласно которому подлежит ремонтному воздействую пять элементов автомобиля Мерседес Бенц С180, г/р/н № . . ., общая стоимость ремонта составляет 124825,03 руб.

Направление на ремонт было отправлено СПАО Ингосстрах в адрес ФИО5 20.06.2019 г. СПАО «Ингосстрах» на почтовый адрес истца, неудачная попытка вручения 26.06.2019 г., возврат отправителю 27.07.2019 г., вручение отправителю 05.08.2019 г.

После осмотра 07.07.2019 г. автомобиля Мерседес Бенц С180, г/р/н № . . . не в условиях СТОА, ФИО5 10.06.2019 г. подал телеграмму СПАО Ингосстрах с предложением принять участие 14.10.2019 г. в осмотре автомобиля по адресу г. Армавир, СНТ Дружба, участок 104.

Согласно экспертному заключению № 463 от 14.06.2019 г. составленного в условия СТОА, на основании акта осмотра составленного экспертом-техником ФИО8, аттестованным МАК 20.05.2016 г., № 5573 в реестре Минюста России, а также отчёта о регулировке автомобиля от 14.06.2019 г., заказ – наряд № 463 от 14.06.2019 г. мастера ООО «Эксперт - Грант» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта, от последствий ДТП, произошедшего 21.04.2019 г., с учетом износа, составляет 419100 руб.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 16.1, подпункт "д" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалы дела не содержат желания ФИО5 доплатить СТОА сумму сверх лимита ответственности.

21.01.2020 г. ФИО5 была вручена претензия в ООО «Правовая служба», в которой истец просил выплатить в добровольном порядке денежные средства. Претензия была отклонена ООО «Правовая служба» в исх. № 27 от 24.01.2020 г.

ФИО5 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором просил произвести страховую выплату, в размере 400000 руб., стоимость экспертного заключения, в размере 15000 руб., а также и пени, в размере 1% от 400000 руб. с момента получения данной претензии по дату выплаты страхового возмещения, которая была получена 07.10.2021 г.

21.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещение ФИО5, рекомендовав явиться на СТОА по ранее выданному направлению.

Обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей от ФИО5, до обращения с иском в суд не требовало, так как в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предоставляет возможность обращения потребителем финансовых услуг, под которым понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ФИО5 на момент ДТП не обладал статусом индивидуального предпринимателя, но и не являлся потребителем финансовых услуг, тем самым не был наделён преимуществами и обязанностями предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец обратился в суд 23.06.2022 г., что следует из штампа на конверте и почтовой квитанции. Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданско-процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 12 июня нерабочий праздничный день (ст. 112 ТК РФ). Срок рассмотрения 21 календарный день и последний день для принятия решения приходил на 24.06.2019 г.

Вопреки доводам ходатайства о пропуске исковой давности поданной в суд представителем СПО Ингосстрах ФИО2 срок исковой давности пропущен не был, так как суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений данных в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Учитывая то, что истец направления на СТОА не получил, так как направление на СТОА было выслано почтой России в адрес истца, 26.06.2019 г. прибыло в место вручения и была неудачная попытка вручения, то в силу части 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом срок давности по данному основанию начал течь с 26.06.2019 г.

Также из представленного заверенного акта приёма передачи от 14.06.2019 г. фактически заключение директором ООО «Альянс Страхование» было передано ФИО5 28.06.2019 г.

Суд исходит из того, что иск ФИО5 был подан без нарушения правил подведомственности и подсудности ввиду следующего.

Из п. 2 ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). Учитывая то, что истец в момент обращения с настоящим иском не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а иного материалы дела не содержат, он не мог обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет предъявлять в суд иск к нескольким ответчикам, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или местонахождения юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном споре иск был подан по месту регистрации арендатора ООО «Правовая служба» г. Новокубанск, Новокубанского района. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО5 на дату подачи иска достоверно знал, что ООО «Правовая служба» на момент подачи иска было ликвидировано, а также то, что ФИО4 во время гражданского спора, в т. ч. как на дату подачи, так и принятия судом иска проживала в <...> суд принял иск и оснований для его передачи в иной суд не имелось.

07.12.2022 г. по заявлению ФИО5 судом по настоящему делу было проведено процессуальное правопреемство, согласно которому истец ФИО5 заменен на ФИО3, а ответчик ООО «Правовая Служба» на ФИО4

Замена истца по требованиям к СПАО Ингосстрах основана на договоре цессии от 21.09.2022 г., согласно которому было передано право требования к должнику, в договоре указаны все существенные условия, должник был уведомлён в установленном законом порядке, договор цессии не был оспорен, недействительным не признан.

Замена истца по требованиям к ООО «Правовая служба» основано на договоре цессии от 22.09.2022 г., согласно которому также было передано право требования к должнику, в договоре указано все существенные условия, должник был уведомлён в установленном законом порядке, договор цессии не был оспорен, недействительным не признан.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Её проведение было поручено эксперту ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта № . . . от 07.02.2023 г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, г/р/н № . . . выполненному согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" повреждения исследуемого транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от 16.11.2018 г.; стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц С180, г/р/н № . . . с учетом износа, составляет 427600 руб., без учёта износа 576316 руб.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ИП ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, эксперт состоит в реестре экспертов-техников Минюста России за № 230, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Экспертное заключение № . . . от 14.06.2019 г. ООО «Альянс Страхование», суд считает относимым доказательством. Эксперт-техник ФИО8, составивший итоговую калькуляцию 14.06.2019 г. лично осматривал аварийный автомобиль. Выводы эксперта соотносятся с выводами эксперта ФИО10, погрешность составляет менее 10 %, что считаться допустимой погрешностью согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", узлы и агрегаты автомобиля демонтировались и разбирались, как это требует п. 1.6 вышеуказанной методики, что следует из фототаблицы находящейся в заключении.

Суду не представлено доказательств, что специалисты ООО АЭНКОМ ФИО11, ФИО12, ФИО13, составившие 11.06.2019 г. экспертное заключение № . . ., как и эксперт, осматривавший 07.06.2019 г. Мерседес Бенц С180, г/р/н № . . ., по поручению ответчика, состоят в реестре экспертов-техников Минюста России.

Из разъяснений данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО).

Суд относится критически к экспертному заключению № . . . от 11.06.2019 г. ООО АЭНКОМ также ввиду следующего.

Заключение составлено на 4 листах, не содержит обязательных разделов, предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: полностью отсутствуют сведения предусмотренные главами 2, 5, 6 данной методики.

Несмотря на то, что в акте осмотра указано о необходимости осмотра в условиях СТОА расчёт был произведён в нарушении п. 1.2 вышеуказанной методики, согласно которой - при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Рецензия на экспертное заключение № . . . от 14.03.2023 г. ООО «АПЕКС - ГРУПП» на котором представитель ответчика основывал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержит сведения о нарушениях, допущенных экспертом ФИО10 при составлении заключения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что, изучив материалы дела, он установил, что спора по первичным повреждениям, полученных в ДТП между сторонами отсутствуют. Все внешние повреждения, указанные в двух актах осмотра от 07.06.2019 г. и 14.06.2019 г., а также в административном материале полностью совпадают. Разница заключается исключительно в необходимости ремонтных воздействий. Административный материал не имеет не каких противоречий с полученными повреждениями на автомобиле Мерседес Бенц С180, госномер № . . ., как первичных, так и вторичных. Осматривать автомобиль и место ДТП по истечении более чем трёх лет после ДТП не было никакой целесообразности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц С180, г/р/н № . . . выбыл из владения ФИО5 до даты обращения с иском в суд, иных доказательств суду не представлено.

К экспертному заключению № . . . от 15.05.2023 г. (Рецензия на экспертное заключение № . . . от 07.02.2023 г.) ООО «АПЕКС - ГРУПП» составленного экспертом-техником ФИО14 по инициативе СПАО «Ингосстрах» суд относится критически, так как заключение сформировано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, что следует из п. 15 вводной части.

Из разъяснений данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Также эксперт ФИО14 в пункте 8 вводной части указывает, что предметом исследования является заключение эксперта № . . . от 11.06.2019 г., акт осмотра от 07.06.2019 г., заключение эксперта № . . ., при этом не является предметом исследования экспертное заключение № . . . от 14.06.2019 г. ООО «Альянс Страхование», в котором эксперт-техник ФИО8 лично осматривал 14.06.2019 г. аварийный автомобиль в условиях СТОА, где имелась диагностика повреждений, с разбором узлов и агрегатов, что следует из фототаблицы, акта диагностики, отчёта о регулировке имеющейся в заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах ФИО3, как правопреемник ФИО5 является протерпевшей, поскольку имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 13 Федерального Закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено СПАО «Ингосстрах» в денежном выражении в пределах лимита ответственности по договору в сумме 400000 руб., а не посредством выдачи направления на СТОА, так как ФИО5 согласие на доплату СТОА не давал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что, в направлении на СТОА от 20.06.2019 г., основанной на экспертном заключении ООО «АЭНКОМ» от 11.06.2019 г. указано о возможно ремонта двух из трёх колёсных дисков, а также заднего крыла. По мнению эксперта ремонта колёсных дисков технологией ремонта завода изготовителя не предусмотрено, а крыло подлежит замене, так как повреждения хоть и не имеют большой площади, но получены в таком месте, что привести в состояние, в котором оно было до момента повреждения, не представляться возможным. Тем самым направление на СТОА от 20.06.2019 г. также содержали не достоверные сведения о необходимости выполнения ремонтных работ, по трём из пяти позиций, указанных в направление на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» формально подошло к урегулированию страхового события, осмотр автомобиля Мерседес Бенц С180, г/р/н № . . . в условиях СТОА не организовало, выдав направление на СТОА, после получения заявления с экспертным заключением № . . . от 14.06.2019 г. ООО «Альянс Страхование» новое направление на СТОА не сформировало, повреждения, полученные в ДТП не учло.

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений указанного в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Стороной истца осуществлён расчёт неустойки с момента получения заявления и экспертного заключения ООО «Альянс Страхования» № . . . от 14.06.2019 г. СПАО "Ингосстрах" анализ заключения, в отличии от судебной экспертизы, не осуществил, новое направление на СТОА не выдал.

С учётом возражений, представленных СПАО "Ингосстрах" о моратории, введённом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01.04.2022 г. и действующим до 02.10.2022 г., неустойка, рассчитанная истцом в объяснении начислена с 22.10.2021 г. по 31.03.2022 г. 131 день и 02.10.2022 г. по 30.03.2023 г. 181 день, всего 312 дней, составляет 400000 руб. х 1% х 312 дней = 1248000 руб. Расчёт проверен судом и математически верен.

Исходя из пункта 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом 400000 руб. и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленного представителем СПАО «Ингосстрах», ввиду несоразмерности размера нестойки и нарушенному обязательству, подлежит снижению до 350000 руб.

Требования к ФИО4 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

21.01.2020 г. истцом была вручена претензия в ООО «Правовая служба», в которой истец просил выплатить в добровольном порядке 20000 руб., на что в исх. № 27 от 24.01.2020 г. последовал отказ. Из чего следует, что директор ООО «Правовая служба» достоверно знала, что к обществу имеются материально правовые требования истца, допустила ликвидацию общества, не урегулировав ни в какой части вопрос возмещения материального ущерба по заключенному договору аренды.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по ООО «Правовая служба» ОРГН № . . ., ликвидация юридического лица произошла по инициативе МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, записи от 30.06.2020 г., 02.07.2020 г. и 23.10.2020 г., ввиду недостоверности адреса места нахождения общества.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из части 1 статьи 53.1, части 5 ст. 10, части 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ следует что учредители и исполнительные органы несут субсидиарную ответственность при невозможности взыскания с основного должника.

Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Правовая служба» согласно открытым сведениям с ЕГРН числится ФИО4 По существу требований она не возражала, что несёт ответственность по долгам ООО «Правовая служба», указывая, что гражданскую ответственность должен нести виновник ДТП.

Договор аренды № 3/14 от 28.09.2018 г. заключённого ФИО5 с ООО «Правовая служба» не оспорен, как и его действие в момент ДТП, что подтверждается путевым листом 04/21 от 21.04.2019 г., в установленном законом порядке не признан недействительным. Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено:

- в случае если в процессе эксплуатации ТС, во время действия настоящего договора, будет причинён материальный ущерб ТС Арендатор несёт полную материальную ответственность перед Арендодателем и приобретает право требования к причинителю ущерба в полном объёме, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.3 и 6.1 настоящего договора.

- права требования по полисам обязательного и добровольного страхования возлагаются на Арендодателя. На сумму страхового возмещения уменьшается право требования Арендодателя к Арендатору предусмотренного п. 5.2.

Договор соответствует требованиям ст. 422 Гражданского кодекса РФ и ст. 639 Гражданского кодекса РФ из которой следует, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из чего, в пределах заявленных требований подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 427600 – 400000 = 27600 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба автотранспортного средства Мерседес Бенц С180, г/р/н № . . .. За услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено ООО «Альянс Страхование» за оценку ущерба 8000 руб. и ООО «Эксперт гарант» за разборку, диагностику, сборку 7000 руб.

Оснований для снижения или распределения судебных расходов с истцом не усматривается и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым основным требованиям на ФИО4 6,5 % = 975 руб., на СПАО «Ингосстрах» 93,5 % = 14025 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10, в сумме 21000 руб. были оплачены истцом в сумме 7000 руб. и ФИО4 7000 руб. Подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах" в части затраченных истцом, в размере 7000 руб., так как эксперт выполнил заключение в полном объеме. В части взыскания с истца в пользу ФИО4 7000 руб., в этой части требования подлежат отклонению, так как судебный акт вынесен не в её пользу.

Так же, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию в государственная пошлина, оплаченная по квитанции от 23.06.2022 г. с СПАО Ингосстрах 8200 руб., с ФИО4 1028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (паспорт № . . .) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН № . . .) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на эксперта в размере 14025 (Четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 (Восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего взыскать 779225 (Семьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № . . .) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 27600 (Двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на эксперта в размере 975 (Девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1028 (Одна тысяча двадцать восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 59206 (Пятьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Судья: ______________