РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. г. Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с требованием о взыскании с ответчика 6126229,50 рублей, из которых 5000000 рублей - основной долг по договору займа, 1126229,50 рублей - проценты за пользование займом, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование иска ФИО1 указала, что 15 марта 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО2 5000000 рублей под 18% годовых в качестве займа, а ответчик обязался вернуть долг с процентами 15 марта 2020 г., однако ФИО2 до настоящего времени долг не отдал.
В обеспечение вышеуказанного договора займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а именно жилого помещения №<...>. Стоимость залогового имущества составляет 4932773 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него договором займа от 15.03.2019 обязанности до настоящего времени, ФИО1 просит удовлетворить требования о взыскании задолженности по указанному договору и обратить взыскание на недвижимый объект.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.03.2021 она, как залогодержатель, подала в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области» заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, и на настоящий момент регистрационная запись об ипотеке из ЕГРН исключена.
Об отказе от части исковых требований ФИО1 после разъяснения судом последствий такого отказа, написала заявление, приобщенное судом к материалам дела.
Балтийским городским судом 09.11.2022 вынесено определение о прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании на исковых требованиях о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору ФИО1 настаивает, при этом пояснила, что как от ФИО2, так и иного лица, являющегося со слов ответчика посредником в передаче ей денежных средств, таковые не получала.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требования согласен частично, не отрицает того, что 15.03.2019 с ФИО1 был заключен договор займа, по которому он взял у нее в займы денежные средства в размере 5000000 рублей под 18% годовых, однако настаивает в суде на том, что он частично погасил долг перед ФИО1 путем передачи денежных средств их общему знакомому, который, в свою очередь, должен был передать истице эти денежные средства, а также в подтверждение исполнения договора займа выдал этому лицу доверенность на распоряжение его недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>.
Заслушав участников судебного процесса, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами, свидетельствующими о возврате им долга (расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.
Стороной истца представлен в суд подлинник договора займа от 15.03.2019, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 сумму займа в размере 5000000 рублей под 18 % годовых (п.п.1.1 и 1.2 договора), а ФИО2 обязался вернуть этот долг вместе с процентами не позднее 15 марта 2020 года (п.5.5 договора).
По мнению суда, представление в суд истцом оригинала договора займа, в котором имеется указание на получение ответчиком 5000000 рублей, подтверждает его заключение и получение ответчиком денежных средств, в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о невозврате ответчиком заемных денежных средств истцу.
Факт получения денежных средств в размере 5000000 рублей подтверждается подписью ответчика в договоре, и данное обстоятельство, равно как заключение вышеназванного договора займа, ответчик не оспаривал в суде.
В силу действующего законодательства именно на должника возложена обязанность по представлению исполнения возложенных на него договором займа обязательств.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве достаточных и допустимых доказательств возврата истице заемных денежных средств ответчиком позицию последнего о том, что он передавал в счет погашения долга перед ФИО1 денежные средства третьему лицу, который должен был, в свою очередь, передать деньги истцу, поскольку каких-либо доказательств того, что стороны предусмотрели передачу денежных средств через посредника (третьего лица), равно как и доказательств того, что денежные средства передавались ответчиком третьему лицу, а затем передавались кредитору, и в том числе в счет погашения долга перед истицей, ответчиком не представлено, более того, исходя из его пояснений, передача денежных средств третьему лицу осуществлялась без составления соответствующих документов.
С учетом изложенного, суд полагает ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля лицо, которому он передавал денежные средства для последующей передачи ФИО1, не подлежащим удовлетворению, при этом учитывает, что допрос свидетеля в данном случае по указанным выше обстоятельствам противоречит действующему гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству.
Также довод истца о том, что он выдал третьему лицу доверенность на возможность переоформления принадлежащей ответчику на праве собственности недвижимости в погашение задолженности перед истицей, судом признается несостоятельным и не подтверждающим выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, имея реальную возможность представить доказательства возврата истицу денежных средств, таковых не представил.
В силу статьи п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как указано выше, истец передал ответчику вышеуказанную сумму займа под 18% годовых.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части, взыскав с ответчика 5000000 рублей - основной долг по договору займа и 1126229,50 рублей - проценты за пользование займом за период с 16.03.2019 по 15.06.2020.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ: №<...>) в пользу ФИО1 (ИНН №<...>) 6126229,50 рублей, из которых 5000000 рублей - основной долг по договору займа, 1126229,50 рублей - проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 38831,15 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л.Чолий
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.