Апелляционное определение по делу № 2-76/2023 от 28.08.2023

дело № 2-76/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15544/2023

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 257 690 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 706 070,60 руб., рассчитанной с 28 апреля 2022 г. по 25 января 2023 г., убытки в виде оплаты стоимости сопутствующих товаров в размере 72 789 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 257 690 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 257 690 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2022 г. истцом в магазине ответчика «Связной», расположенном по адресу: адрес, приобретен компьютер в сборе, состоящий из системного блока PC IRU Game 710Z5 TWR стоимостью 257 690 руб., монитор MSI Optix MAG322CQRV 31.5 стоимостью 63 790 руб., мышь ASUS ROG Chakram Core стоимостью 8 999 руб., общей стоимостью 330 479 руб. Сразу после приобретения товара в нем были обнаружены недостатки, системный блок не работает. 12 апреля 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком 18 апреля 2022 г. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в магазин по месту приобретения. 1 июля 2022 г. истец предоставил товар в магазин «Связной», расположенный по адресу адрес. 31 августа 2022 г. товар был возвращен истцу, согласно справке от 27 июля 2022 г. заявленный недостаток отсутствует. Истец с результатами проверки качества товара не согласился, однако ответчик экспертизу товара не провел. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого от 1 сентября 2022 г. №..., предъявленный системный блок PC IRU Game 710Z5 TWR на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля оперативной памяти, что влечет полную неработоспособность системного блока. Дефект является производственным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 апреля 2022 г. по 25 января 2023 г. в размере 257 690 руб., убытки за оплату стоимости сопутствующих товаров в размере 72 789 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 28 апреля 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 72 789 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 257 690 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 166 239,50 руб., стоимость оплаты услуг экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность по возвратуООО «Сеть Связной» компьютера в сборе, состоящего из системного блока PC IRU Game 710Z5 TWR, монитора MSI Optix MAG322CQRV 31.5, мыши ASUS ROG Chakram Core. С ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 805 руб. С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит отменить решение суда первой инстанции, вызвать эксперта для дачи пояснений и назначить по делу повторную экспертизу. Из доводов апеллянта следует, что при рассмотрении дела ответчик направил письменное ходатайство о вызове эксперта и просил о назначении повторной экспертизы, однако судом не была дана оценка его доводам. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством. Взысканная судом неустойка несоразмерна убыткам истца, сумма неустойки и штрафных санкций значительно превышает стоимость товара, приобретенного истцом. Просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. Неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки взыскана необоснованно, так как ответчик представил в суд платежное поручение о выплате истцу стоимости товара в размере 257 690 руб. Стоимость монитора и мыши также взыскана судом необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о начислении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар с 1 октября 2022 г. по 25 января 2023 г., а неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 1 октября 2022 г. по 16 марта 2023 г.

В резолютивной части решения от 16 марта 2023 г. судом, в том числе постановлено о взыскании ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 апреля 2022 г. по 25 января 2023 г. в размере 257 690 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 28 апреля 2022 г. по 25 января 2023 г. в размере 72 789 рублей.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом вышеуказанные неустойки взысканы с 28 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения, резолютивная часть решения не соответствует оглашенной резолютивной части решения, которая зафиксирована системой аудиопротоколирования, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в уточнённом исковом заявлении истец просил о взыскании названной неустойки, рассчитанной по 25 января 2023 г. При этом в решении суда не содержится ссылки на положения федерального закона, позволяющие в настоящем случае суду первой инстанции определить период больше, чем заявлено самим истцом.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 г. ФИО1 приобрела в магазине «Связной» компьютер в сборе, состоящий из системного блока PC IRU Game 710Z5 TWR стоимостью 257 690 руб., монитора MSI Optix MAG322CQRV 31.5 стоимостью 63 790 руб., мыши ASUS ROG Chakram Core стоимостью 8 999 руб., на общую сумму 330 479 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 марта 2022 г. (л.д. 11).

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток в системном блоке.

12 апреля 2022 г., то есть до истечения пятнадцатидневного срока, в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена претензия об отказе от исполнения договора (л.д. 8). Претензия получена ответчиком 18 апреля2022 г. (л.д. 9).

В ответ на претензию ООО «Сеть Связной» предложилоФИО1 предоставить товар для проведения проверки качества(л.д. 10). Проверку качества провел авторизованный сервисный центр ответчика - ООО «Компьютерная Клиника 999», согласно справки№... от 27 июля 2022 г., составленной этим центром, заявленный недостаток отсутствует (л.д. 7).

Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый» №... 1 сентября 2022 г. предоставленный на экспертизу системный блок IRU Game 710Z5 TWR s/n 2171121KPF0245 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля оперативной памяти, что влечет полную неработоспособность системного блока. Дефект является производственным (л.д. 45-49). Согласно квитанции №... от 1 сентября 2022 г. стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. (л.д. 44).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2022 г. назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория»№... следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов и признаков несанкционированного ремонта, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги и/или других инородных частиц; использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством; либо воздействия вредоносной программы, загрузки постороннего программного обеспечения, иного контента), действия внешнего воздействующего фактора, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено, таким образом делается вывод о производственном характере обнаруженного дефекта.

В системном блоке PC IRU Game 710Z5 TWR заявленный истцом дефект выявлен, неисправен модуль памяти Crucial Ballistix 16 ГБ DDR4 3000 МГц CL15, производственный дефект.

При визуальном осмотре и микроскопическим исследованием модуля памяти Crucial Ballistix 16 ГБ DDR4 3000 МГц CL15 (Фото 11, 12), механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы не обнаружено. Все слоты модуля памяти полностью исправны. Признаков замены каких-либо деталей и признаков ремонта не обнаружено. Модуль памяти Crucial Ballistix 16 ГБ DDR4 3000 МГц CL15 (Фото 11, 12) имеет производственный дефект.

Следов демонтажа комплектующих системного блока не обнаружено, следов постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, не выявлено. Следов ремонта системного блока не обнаружено, следов демонтажа комплектующих не выявлено, кроме модулей памяти, которые были демонтированы при проведении досудебной экспертизы и в ходе судебной экспертизы. Следов демонтажа комплектующих системного блока не обнаружено, все части исследуемого товара являются оригинальными.

Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов и признаков несанкционированного ремонта, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги и/или других инородных частиц; использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством; либо воздействия вредоносной программы, загрузки постороннего программного обеспечения, иного контента), действия внешнего воздействующего фактора, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено, таким образом делается вывод, что оригинальная часть деталей не была заменена на неоригинальные. На не работающем модуле памяти Crucial Ballistix 16 ГБ DDR4 3000 МГц CL15 пломбы отсутствуют, следов демонтажа пломбы так же отсутствуют, принадлежность данной модули памяти к данному системному блоку можно только по характеристикам модуля памяти, иные способы принадлежности модули памяти к этому системному блоку отсутствуют.

Заключение последовательно, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что само по себе несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы товар включился и работал, не могут быть приняты во внимание. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, с целью проверки работоспособности была произведена попытка запуска системного блока путем нажатия на кнопку включения согласно инструкции. Системный блок включился, система охлаждения заработала, однако операционная система не загрузилась. Перезапуск системного блока не изменил характер работы компьютера. В целях проведения дальнейшего исследования корпус блока был частично разобран, демонтирован правый модуль, после чего операционная система загрузилась. При этом экспертом установлен критический дефект модуля памяти, отсутствие возможности полноценного использования системного блока с двумя модулями памяти.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие пыли на задней стенки системного блока о работоспособности не свидетельствует. Как в заключении, представленном истцом, так и в заключении судебной экспертизы указано на наличие дефекта модуля памяти, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что досудебной и судебной экспертизами установлены разные дефекты в товарах также отклоняются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об опросе эксперта, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, исходя из того, что в товаре установлено наличие производственного дефекта, судебная коллегия находит установленным факт приобретения ФИО1 в ООО «Сеть Связной» 30 марта 2022 г. системного блока с производственным дефектом. С претензией к продавцу истец обратилась в установленный законом пятнадцатидневный срок, в связи с чем возможность устранения дефекта товара путем ремонта не препятствует потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Более того, ответчик фактически признал наличие производственного дефекта системного блока и вернул потребителю стоимость некачественного товара. Так, согласно платежному поручению от 25 января 2023 г. № 780 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 257 690 руб.

Исходя из того, что перечисление ответчиком денежной суммы в размере стоимости товара в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, с указанием о не приведении решения суда в данной части в исполнение в связи с фактической выплатой.

Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. Сведений о том, что товар передан покупателем продавцу, материалы дела не содержат, для производства судебной экспертизы объект исследования предоставлялся стороной истца. При таких обстоятельствах, на истца следует возложить обязанность по возврату товаров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из норм статей 13, 18, 22 Закона о защите прав потребителей и разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Установлено, что ФИО1 в связи покупкой компьютера (системного блока) и для его использования дополнительно были приобретены монитор MSI Optix MAG322CQRV 31.5 стоимостью 63 790 руб., мышь ASUS ROG Chakram Core стоимостью 8 999 руб. Указанные товары и услуги непосредственно связаны с основным товаром и самостоятельное их использование невозможно. Доказательства обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, убытки, связанные с приобретением монитора и мыши, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 72 789 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости сопутствующих товаров отклоняются, поскольку установлено, что данные товары приобретались истцом для их совместного использования со спорным системным блоком.

Истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 706 070,60 руб., рассчитанной с 28 апреля 2022 г. по 25 января 2023 г., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 257 690 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 257 690 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 12 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, предусматривающего введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), т.е. с 1 апреля 2022 г., предусмотрено, что мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ООО «Сеть Связной» не относится.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустоек с 28 апреля 2022 г. не могут быть удовлетворены, поскольку неустойка подлежит начислению со 2 октября 2022 г.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы товара со 2 октября 2022 г. по 25 января 2023 г. составит 296 343,50 руб. (расчет: 257 690 руб. х 1% х 115 дней просрочки).

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы убытков со 2 октября 2022 г. по 28 августа 2023 г. составит 850 377 руб. (расчет: 257 690 руб. х 1% х 330 дней просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на день принятия апелляционного определения составит 1 146 720,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком суду заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, путем уменьшения ставки с 1% до 0,288% и взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар 85 346,92 руб. (расчет: 257 690 руб. х 0,288% х 115 дней просрочки), за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы убытков со 2 октября 2022 г. по 28 августа 2023 г. 244 908,57 руб. (расчет: 257 690 руб. х 0,288% х 330 дней просрочки).

Общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения апелляционного определения составит 330 255,49 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сведений о возмещении ответчиком истцу стоимости убытков (монитора и мыши) материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара (257 690 руб.), то есть 2 576,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2023 г. по день фактического исполнения апелляционного определения.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая продажу истцу некачественного товара, принимая во внимание положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 331 367,24 руб., из расчета: (257 690 руб. (цена товара) + 72 789 руб. (размер убытков) + 330 255,49 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание поведения сторон, тот факт, что в ходе рассмотрения дела, после получения результатов заключения судебной экспертизы ответчиком истцу возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком, стороной истца решение суда не обжаловалось, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа до 166 239,50 руб., что отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца.

По мнению судебной коллегии, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Для выявления недостатка и установления его причин ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «Первый» за составлением заключения эксперта. Согласно квитанции №... от 1 сентября 2022 г. истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены, размер неустойки снижен судебной коллегией на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда уменьшена с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб. следует возложить на ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 095 руб. (6 795 руб. (от удовлетворенной судом суммы 359 469,12 руб., подлежащей взысканию, без учета штрафа и расходов) + 300 руб. (за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 марта 2023 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 257 690 руб., апелляционное определение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) убытки в размере 72 789 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 330 255,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 166 239,50 руб., стоимости оплаты услуг экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 257 690 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2023 г. по день фактического исполнения апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН №...) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №...) системный блок PC IRU Game 710Z5 TWR, монитор MSI Optix MAG322CQRV 31.5, мышь ASUS ROG Chakram Core.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 7 095 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Испытательная лаборатория» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 г.