Решение по делу № 2-1229/2023 от 25.04.2023

Гражданское дело № 2-1229/23

УИД 74RS0030-01-2022-004723-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и ООО «Магметизы» заключен договор кредитования <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит для целей развития бизнеса на сумму 1 000 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок по <дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств Обществом, <дата обезличена> с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <номер обезличен>. <дата обезличена> между Банком и ООО «Магметизы» заключен договор кредитования <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит по продукту «Оборотный кредит» на сумму 1 000 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок по <дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств Обществом, <дата обезличена> с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <номер обезличен>. <дата обезличена> между Банком и ООО «Магметизы» заключен договор кредитования <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит по продукту «Оборотный кредит» на сумму 1 000 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок по <дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств Обществом, <дата обезличена> с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в общем размере 2 854 977 руб. 62 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года по делу № А76-7181/2022 в отношении ООО «Магметизы» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Таким образом, как для заемщика, так и для поручителя срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил <дата обезличена>. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитным договорам в указанном размере, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 475 руб. (л.д. 9-11).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.146, 149). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д.148, 153).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д.134).

По указанному адресу ответчику судом направлялись определения суда, судебные извещения, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.138, 141-142, 148).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица ООО «Магметизы», временный управляющий ООО «Магметизы» С.Е.Г. извещены (л.д.147), в судебное заседание не явились, отзыв не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банком и ООО «Магметизы» заключен договор кредитования <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит для целей развития бизнеса по продукту «Оборотный кредит» на сумму 1 000 000 руб. на срок по <дата обезличена> (л.д.12-19).

Согласно п.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. С даты, следующей за первой даты уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В силу п.8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Обществом, <дата обезличена> с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать солидарно перед Банком по обязательствам Общества, возникшим в соответствии со спорным договором кредитования (л.д. 20-21).

<дата обезличена> между Банком и ООО «Магметизы» заключен договор кредитования <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит для целей развития бизнеса по продукту «Оборотный кредит» на сумму 1 000 000 руб. на срок по <дата обезличена> (л.д.22-29).

В силу п.8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме (л.д. 49-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года по делу №А76-7181/2022 в отношении ООО «Магметизы» введена процедура наблюдения (л.д.54).

Как следует из материалов дела, ООО «Магметизы», ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена> у ООО «Магметизы», ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность в размере 2 854 977 руб. 62 коп., в том числе:

по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – 947 712 руб. 53 коп., из них:

- ссудная задолженность – 885 538 руб. 79 коп.,

- проценты – 61 410 руб. 92 коп.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 485 руб. 94 коп.,

- неустойка на просроченные проценты – 276 руб. 88 коп.;

по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – 955 361 руб. 96 коп., из них:

- ссудная задолженность – 893 130 руб. 16 коп.,

- проценты – 60 784 руб. 67 коп.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 870 руб. 77 коп.,

- неустойка на просроченные проценты – 576 руб. 36 коп.;

по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – 951 903 руб. 13 коп., из них:

- ссудная задолженность – 893 400 руб. 39 коп.,

- проценты – 57 531 руб. 12 коп.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 595 руб. 83 коп.,

- неустойка на просроченные проценты – 375 руб. 79 коп. (л.д.49-53).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение в отношении основного должника процедуры наблюдение не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству и не прекращает договор поручительства, поскольку процедура наблюдения, является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом заявлены требования к поручителю по кредитному договору ФИО1 Срок для предъявления кредитором требований к поручителю не истек, предел ответственности поручителя не нарушен.

Ответчик возражений относительно расчета задолженности не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что размер начисленной неустойки в общем размере 3 181 руб. 57 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На требование Банка задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена (л.д.42-43).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 задолженность по кредитным договорам в указанном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 475 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 2 854 977 руб. 62 коп., в том числе:

по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – 947 712 руб. 53 коп., из них:

- ссудная задолженность – 885 538 руб. 79 коп.,

- проценты – 61 410 руб. 92 коп.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 485 руб. 94 коп.,

- неустойка на просроченные проценты – 276 руб. 88 коп.;

по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – 955 361 руб. 96 коп., из них:

- ссудная задолженность – 893 130 руб. 16 коп.,

- проценты – 60 784 руб. 67 коп.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 870 руб. 77 коп.,

- неустойка на просроченные проценты – 576 руб. 36 коп.;

по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – 951 903 руб. 13 коп., из них:

- ссудная задолженность – 893 400 руб. 39 коп.,

- проценты – 57 531 руб. 12 коп.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 595 руб. 83 коп.,

- неустойка на просроченные проценты – 375 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 475 руб., всего взыскать 2 877 452 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.