Дело №2-734/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2023 г. г.Сердобске.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Моткиной С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Долг- контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Установил
ООО «Долг- контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 13.08.2018 г. года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на срок до 12.08.2019 г. согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей на условиях договора.
28.10.2019 г. ООО МКК «Лига денег» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Столичное АВД».
18.11.2022 г. ООО «Столичное АВД» уступило право требования ООО «Долг- контроль».
В соответствии с условиями договора уступки права требования о право требования данного долга перешло к ООО «Дом контроль».
ФИО1 не осуществляла возврат денежных средств на условиях предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
На дату уступки общая сумма задолженности составила 118 460 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 12.08.2019 г. по 27.10.2022 г. в сумме 118 460 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 49 436 рублей 61 копейка, сумма задолженности по процентам 69 023 рубля 39 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 569 рублей 20 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 3 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд находит требования ООО « Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2018 г. года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на срок до 12.08.2019 г. согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей на условиях договора.
28.10.2019 г. ООО МКК «Лига денег» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Столичное АВД».
18.11.2022 г. ООО «Столичное АВД» уступило право требования ООО «Долг- контроль».
В соответствии с условиями договора уступки права требования о право требования данного долга перешло к ООО «Дом контроль».
ФИО1 не осуществляла возврат денежных средств на условиях предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно условиям договора займа заключенному между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 срок возврата займа 12.08.2019 г.
Из материалов дела следует, что полученную сумму ответчик в обусловленный срок не вернул, доказательства о платежах в погашение долга суду не предоставлено.
ООО « Долг-контроль» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области №2-718/2023 от 16.05.2023 г. с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» была взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 13.08.2018 г. года между ООО МКК «Лига денег » и ФИО1, в сумме 118 460 рублей 25 копейки возврат государственной пошлины 1 784 рубля 60 копеек.
Поскольку от ФИО1, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 29.05.2023г. данный судебный приказ был отменен.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13.08.2019 г, со дня, когда ООО МКК «Лига денег» узнало о нарушении своего права.
С учетом обращения за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истек 27.08.2012 г., то есть до обращения за вынесением судебного приказа.
С исковым заявлением ООО «Долг-контроль» обратилось в суд 16.10.2023 г.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Заявление о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности пропуска истец не предоставил.
С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, а ходатайство о его восстановлении не заявлял, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.
По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования.
Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и издержек по делу.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Долг- контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.
Судья В.А.Рыбалко.