77RS0016-02-2023-001087-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8550/2025 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Тепловая энергетическая строительная компания», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тепловая энергетическая строительная компания», ФИО1, в обосновании требований указав, что 08.07.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Тепловая энергетическая строительная компания» заключен кредитный договор <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 г. № 696.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит, заемщик обязался вернуть кредитные средства с уплатой процентов за пользование заемными средствами. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства от 01.06.2020 г. № 07/1359, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <***>-П01 от 08.07.2020 г. ООО «Тепловая энергетическая строительная компания» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому банк обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» выплатила Банку денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору. В соответствии со ст. 365 ГК РФ истец обращается с требованиями к ответчикам о возмещении уплаченной суммы, уплате процентов и штрафных санкций. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Тепловая энергетическая строительная компания», ФИО1 денежные средства в общем размере сумма, из которых: 1 831 949,65 – основной долг, сумма – неустойка, а также взыскать государственную пошлину в размере сумма, возложить на ответчиков обязанность по доплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Тепловая энергетическая строительная компания», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 08.07.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Тепловая энергетическая строительная компания» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком до 30.06.2021 под 19% годовых, заемщик обязался вернуть кредитные средства с уплатой процентов за пользование заемными средствами.

Выдача кредита осуществляется в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утверждёнными постановление Правительства РФ от 16.05.2020 г. № 696.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено неустойкой и поручительством.

Так, п. 6.1.2 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пп. А п. 1.14 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства от 01.06.2020 г. № 07/1359, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы, состоящей от суммы основного долга в определенном правилами порядке.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства от 07.04.2021 № 07/1556 поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение должником обеспечиваемых обязательств.

Пунктом 4.1.2 договора поручительства от 07.04.2021 № 07/1556 предусмотрена обязанность поручителя в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора, направленного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств, исполнить свои обязательства по договору, перечислив указанную в требовании сумму на счет кредитора. При этом кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемых обязательств по истечении 30 календарных дней с даты наступления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по погашению основного долга.

Согласно пп. Б п. 1.14 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <***>-П01 от 08.07.2020 г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

ООО «Тепловая энергетическая строительная компания» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Банк ВТБ (ПАО) по истечении 30 календарных дней с даты наступления факта ненадлежащего исполнения должником обязательства по погашению основного долга направил Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» письменное требование об уплате основного долга в размере 85% от суммы, состоящей от суммы основного долга в определённом правилами порядке.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» выплатила Банку денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 13 от 30.09.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт исполнения Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» обеспеченного поручительством обязательства в размере сумма установлен и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, к поручителю Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», исполнившему обязательство, переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах, по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» вправе потребовать от должника и поручителя сумму фактически уплаченную кредитору.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки, предусмотренной кредитным соглашением, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного соглашения, обоснованы.

Относительно неустойки суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустоек) до сумма

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию сумма составит сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Тепловая энергетическая строительная компания», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Тепловая энергетическая строительная компания», ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья фио