Решение по делу № 2-15527/2022 от 06.03.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-015260-55

Дело № 2-4343/2023 (2-15527/2022;)

6 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО4 <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>ФИО4 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 531 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, 01.06. 2008 и ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику займы, по условиям которых были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 373 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договорам займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 373 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный ФИО1 расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> 1 531 300 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указала, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 пропустила срок давности для взыскания задолженности, вследствие чего просила применить последствия пропуска данного срока, в иске отказать.

Оценивая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 373 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний платеж по вышеуказанным распискам должен был быть совершен не позднее:

ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

и, как следствие, срок давности для взыскания задолженности истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 указывает, что доверяла ответчику, давала ей возможность погасить задолженность меньшими суммами. Кроме того, указала, что ответчиком задолженность частично погашалась.

Вместе с тем, оценивая данные доводы, суд, принимая во внимание, что само по себе погашение части задолженности не свидетельствует о признании долга в целом и основанием для восстановления срока давности по всей задолженности не является; при этом, добровольное предоставление истцом отсрочки ответчику по погашению задолженности также основанием для перерыва течения срока давности не является, поскольку согласия ответчика на продление срока возврата займа в деле не имеется; приходит к выводу, что доводы истца в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2023.

Судья

<данные изъяты>