Дело № 2-99/2025

УИД: 87RS0001-01-2024-000818-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

14 апреля 2025 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при помощнике судьи Лысаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 кредитное соглашение №, по условиям которого предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей под 34% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, обязательства перестали исполняться надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45 092 рублей 60 копеек, из них задолженность по основному долгу – 42 705 рублей 43 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 2 387 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просило суд взыскать с наследников умершего ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 092 рублей 60 копеек, из них задолженность по основному долгу – 42 705 рублей 43 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 2 387 рублей 17 копеек (л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО1 (л.д. 170-172).

В возражениях на указанный иск законный представитель ФИО1 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, сославшись на не принятие ответчицей наследства умершего ФИО2 (л.д. 181-182).

В судебное заседание «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) явку своего представителя не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении судом дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5-7).

ФИО1 и ее законный представитель ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала (л.д. 184, 186).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58-61 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключило с ФИО2 кредитное соглашение №, по условиям которого обязалось предоставить последнему лимит кредита в сумме 300 000 рублей под 34 % годовых на срок 459 месяцев. Погашение задолженности заемщика осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на специальный карточный счет заемщика путем их списания Банком без распоряжения заемщика и (или) на условиях заранее данного заемщиком акцепта. Заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж с учетом процентов, начисленных на истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. Максимальный грейс-период (льготный период кредитования) составляет 62 дня. На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д. 89-91).

ФИО2 был ознакомлен и согласен с содержанием кредитного соглашения и Условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, условия кредитного соглашения в совокупности с Условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являются заключенным между клиентом и «АТБ» (АО) кредитного соглашения №.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 42 705 рублей 43 копейки, а по уплате процентов по договору – 2 387 рублей 17 копеек (л.д. 9-23).

Приведенные фактические обстоятельства дела ответчица и ее законный представитель не оспаривали, доказательств в их опровержение не предоставляли и на их наличие не ссылались.

Проверив указанный выше расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и в полном объеме согласующимся с материалами дела.

Суд также учитывает, что представленный истцом расчет и его правомерность ответчица не оспаривала.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, на момент смерти за ФИО2 какое-либо недвижимое имущество зарегистрировано не было (л.д. 163, 165).

Согласно ответу УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 транспортных средств на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 160).

Из ответа ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что за ФИО2 на территории Российской Федерации маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, не зарегистрированы (л.д. 162).

В соответствии с ответом Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в государственном реестре на территории Чукотского автономного округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы опасные производственные объекты и технические устройства, принадлежащие ФИО2 (л.д. 177).

Согласно материалам наследственного дела ФИО2, после его смерти остались денежные средства в размере 17 755 рублей 61 копейки, размещенные на следующих счетах (л.д. 132, оборот л.д. 133, л.д. 137-138, 143, оборот л.д. 145 оборот, оборот л.д. 149):

- в ПАО Сбербанк 99 рублей 17 копеек на счете №, 10 714 рублей 49 копеек на счете №;

- в Банке ВТБ (ПАО) 1 723 рубля 71 копейка на счете №;

- в «АТБ» (АО) 5 217 рублей 71 копейка на счете № и 0 рублей 3 копейки на счете №.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере и объеме наследственного имущества, перешедшего ответчице после смерти ФИО2, сторонами не представлено. Не добыто таких доказательств и самим судом, несмотря на все предпринятые меры.

Как следует из представленных нотариусом Анадырского нотариального округа ФИО4 материалов наследственного дела №, наследником первой очереди открывшегося после смерти ФИО2 имущества являлась его дочь – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица с согласия своего законного представителя (матери) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 (л.д. 127).

Указанные фактические обстоятельства стороны при рассмотрении дела не оспаривали, признаются судом достоверно установленными.

При таких установленных обстоятельствах дела, руководствуясь приведенными выше положениями п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, суд признает достоверно установленным по делу факт принятия ФИО1 наследства ФИО2 в виде денежных средств в сумме 17 755 рублей 61 копейки и долгов наследодателя в указанном размере по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на неполучение ответчицей свидетельства о праве на указанное выше наследство.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 17 755 рублей 61 копейки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены его иска в размере 45 092 рублей 60 копеек (л.д. 8).

Как было указано выше, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признал исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на общую сумму 17 755 рублей 61 копейки.

Следовательно, пропорционально указанному размеру удовлетворенных исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 575 рублей 03 копеек (17 755, 61 х 4 000 / 45 092,6).

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 755 рублей 61 копейки и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 575 рублей 03 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 27 336 рублей 99 копеек, а также требований истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 424 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 года.