Дело № 2-7956/2025

УИД 10RS0011-01-2025-010325-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Чекаревой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛенПивДом» к Ш.Н.Д. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ЛенПивДом» обратилось в суд с иском к Ш.Н.Д. о взыскании задолженности по договору поставки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ш.Н.Д. заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Как указывает истец, в рамках договора истцом поставлен, а ответчиком не оплачен товар на сумму 1463550 руб. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.1. договора товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре, под которой понимаются: металлические бочки (кеги) емкостью от 10 до 50 л, обеспечивающие сохранность товара при транспортировке, хранении и розливе, указываемые в накладной на товар; металлические баллоны емкостью 10 л, 13,4 л и 40 л, для хранения углекислоты, необходимой для розлива товара через ТРО, предаваемые по акту приема-передачи. Пунктом 5.2 договора установлен срок возврата «кег» поставщику – 10-ти рабочих дней с момента последней поставки, если данная тара ранее не предоставлялась покупателем. Согласно п. 5.3. и 5.5.2 договора в случае недоимки тары, а также в случае утраты или повреждения тары по вине покупателя, покупатель возмещает стоимость недостающей тары в денежном эквиваленте. Стоимость возвратной тары равна 3500 руб. за каждую «кегу». Как указывает истец, ответчиком не возвращено 526 «кег» по 20 л. и 192 «кеги» по 30 л. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛенПивДом» направило в адрес ответчика претензию, ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. Ш.Н.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРИП. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1463550 руб., пени в размере 840873,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисляемые на сумму 1463550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, стоимость невозвращенной тары в размере 2513000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57722 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Ш.Н.Д. пени в размере 705024,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость невозвращенной тары в размере 2513000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57722 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЛенПивДом» кШ.Н.Д. о взыскании задолженности по договору поставки в части взыскания стоимости невозвращенной тары в сумме 2513000 руб. оставлено без рассмотрения.

ООО «ЛенПивДом» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш.Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, указал на недобросовестность истца при обращении в суд с настоящим иском после того, как ответчиком было произведено погашение задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ООО «ЛенПивДом» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать продукцию (в дальнейшем товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарной накладной, в собственность покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями данного договора. Товарные накладные поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется на условиях 100% авансового платежа. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.Поставщик имеет право предоставить покупателю товар с отсрочкой платежа, в таком случае срок отсрочки оплаты – 10 (десять) банковских дней, кредитный лимит 30000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истцом инициирован настоящий судебный спор.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Ш.Н.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на наличие задолженности ответчика по оплате за товар в сумме 1463550 руб., указанная сумма задолженности предъявлена ко взысканию.

Вместе с тем, указанная задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований, из требований исключено взыскание задолженности по оплате за товар в сумме 1463550 руб., уменьшена заявленная ко взысканию сумма пени до 705024,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уменьшение исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера, при этом при заявлении нескольких имущественных требований уменьшение одного из них до нуля невозможно, действующим процессуальным законом совершение такого процессуального действия не предусмотрено. Уменьшая заявленное имущественное требование до нуля, истец фактически отказывается от указанной части иска.

Однако процессуальные институты уменьшения исковых требований и отказа от части исковых требований имеют различные последствия, о которых истцу, являющимся юридическим лицом, и представительство интересов которого при рассмотрении настоящего спора осуществляет профессиональный представитель, известно.

Учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения процессуальных институтов уменьшения исковых требований и отказа от исковых требований, принимая во внимание, что истцом не выражен отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате за товар, данные требования подлежат рассмотрению судом.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за товар в сумме 1463550 руб. на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за товар надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705024,82 руб.

Пунктом 4.11 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежаза каждый день просрочки.

Представленный стороной истца расчет пени за указанный период стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представил. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций по их применению следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая соразмерность испрашиваемой истцом неустойки в общей сумме 705024,82 руб., исчисленной исходя из процентной ставки 0,2 % в день от несвоевременно уплаченной суммы, что составляет 73 % годовых, а также превышает размер ключевой ставки Банка России в 4,6 раз, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию. Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничений и снижении размера неустойки до 200000 руб., определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Интересы ООО «ЛенПивДом» при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ИП З.О.Н., действующая на основании доверенности.

В соответствии с заключенным между ООО «ЛенПивДом» и ИП З.О.Н. договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг исполнитель приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ИП Ш.Н.Д., в том числе: подготовка претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и подача искового заявления, подготовка иных возражений, заявлений, ходатайств, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения дела, представление интересов заказчика в суде, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной.

Стоимость услуг исполнителя по подготовке претензии составляет 5000 руб., стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в судебном порядке составляет 55000 руб.

Оплата услуг представителя в сумме 60000 руб. подтверждена документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, объема проведенной представителем работы, учитывает, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, им подготовлены исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ООО «ЛенПивДом», в сумме 17500 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 32,5%) с Ш.Н.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5687,50 руб. (17500 х 32,5 : 100).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 57722 руб. Вместе с тем, с учетом оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенной тары в сумме 2513000 руб., при расчете расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера заявленных исковых требований в сумме 2168574,82 руб. и исчисленного от указанной суммы исковых требований размера государственной пошлины, который составляет 36686 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований на 32,5 % с ответчика Ш.Н.Д.в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11922,95 руб. (36686 х 100 %/32,5).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенной тары в сумме 2513000 руб. оставлены без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 21036 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.Д. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПивДом» (<данные изъяты>) неустойку в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11922,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5687,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026