Дело № 2-1129/2022УИД 78RS0020-01-2021-004790-65

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании постройки на общей придомовой территории многоквартирного дома незаконной, обязании провести работы по сносу незаконного объекта, проведению работ по благоустройству территории с целью привидения земельного участка в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просит признать постройку беседки на общей придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... незаконной, обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу провести работы по сносу незаконного объекта и проведению работ по благоустройству территории с целью приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № № 0 в многоквартирном доме по адресу: .... Ответчик на придомовой территории установила беседку, не получив на это согласия всех собственников многоквартирного дома. На просьбы о добровольном сносе беседки ответчик не реагирует. Полагая, что ее права, как собственника, нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – Граф Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, разрешение дела оставила на усмотрение суда, пояснив, что беседка ей не мешает.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица КГИОП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, стороны направили в суд представителей.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № № 0 в многоквартирном доме по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, ответчик ФИО2 является собственником квартиры № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, третье лицо ФИО4 является собственником квартиры № № 0.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: ..., имеет площадь 1183+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для размещения жилого дома (л.д. 164-165 т. 1).

Материалами дела установлено, что участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 на основании положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке расположена беседка, которая установлена ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № 0 от 14 апреля 2022 года, согласно выводам которого строение в виде летней беседки расположено на земельном участке с кадастровым номером № 0 по адресу: ..., являющимся территорией объекта культурного наследия, строение в виде летней беседки относится к некапитальным строениям, является самовольной постройкой, техническое состояние соответствует категории исправное состояние, строение в виде летней беседки возведено с нарушением законодательства, а именно: ст.ст. 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5_1 п. 1 Федерального закона «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д. 176-209 т. 1).

Как указал представитель КГИОП в отзыве на исковое заявление и не оспаривалось сторонами земельный участок расположен в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом» по адресу: ..., а также в границах единой охранной зоны 2 (участок ОЗ-2(42)02) объектов культурного наследия.

Между тем истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих точное местоположение беседки, в связи с чем доводы истца о том, что беседка установлена именно на территории объекта культурного наследия не подтверждаются материалами дела.

Ссылка истца на заключение специалиста № 0 от 14 апреля 2022 года несостоятельна, поскольку в указанном заключении приводится исполнительная схема земельного участка, на котором указана беседка, при этом не указаны границы территории объекта культурного наследия, из чего не следует, что беседка расположена именно на территории объекта культурного наследия (л.д. 188 т. 1).

Из анализа положений ст.ст. 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и обязании к ее сносу, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: отсутствие законных оснований для возведения строения, существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве и нарушение частных прав истца возведенной постройкой. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно положениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Заявляя требования о признании спорной постройки самовольной и ее сносе, истец основывает свои требования нарушением права законного владения земельным участком, на котором расположена указанная беседка.

Однако материалами дела установлено, что спорная постройка - беседка не обладает признаками капитального строительства.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос беседки, должна доказать, что спорное строение является объектом самовольного капитального строительства, возведенного на неотведенном для этих целей земельном участке, а также то, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам истца, совокупность условий для признания спорного строения объектом самовольного капитального строительства и соответственно ее сноса у суда отсутствует.

Учитывая, что спорное строение - беседка не обладает признаками недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Пунктом 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, беседка является сооружением вспомогательного характера, на возведение которой не требуется разрешение на строительство.

Доводы истца о том, что беседка возведена на неотведенном для этих целей земельном участке, также судом отвергаются.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Применительно к объектам благоустройства и иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенных на земельном участке под ним, ограничений федеральным законодательством не установлено.

Пунктом 2 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 № 961, определены виды элементов благоустройства, в том числе устройства декоративные технические, конструктивные (пункт 2.1), в частности устройства наружного освещения и архитектурную подсветку, а также некапитальные нестационарные строения и сооружения: гаражи-боксы, туалеты, навесы, беседки, объекты спортивного назначения, будки, объекты административного, технического назначения, объекты культурно-досугового назначения (пункт 2.7.1) и нестационарные торговые объекты (пункт 2.7.2).

Из вышеуказанного следует, что установленная ответчиком беседка является элементом благоустройства.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании ФИО4, а также представитель ответчика беседкой пользуются и другие собственники многоквартирного дома, в том числе арендаторы квартиры истца, разногласий между собственниками по вопросу пользования беседкой нет, просьбы о сносе беседки от других жильцов ответчику не поступало, а доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой снести беседку в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании постройки беседки на общей придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... незаконной, обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу провести работы по сносу незаконного объекта и проведению работ по благоустройству территории с целью приведения земельного участка в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника размещением спорного объекта, беседка не препятствует собственникам жилых помещений в многоквартирном доме пользоваться этим участком, при этом судебной защите подлежит нарушенное право, а не право, нарушение которого предполагаемо.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке в удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании постройки незаконной и ее сносе, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании постройки на общей придомовой территории многоквартирного дома незаконной, обязании провести работы по сносу незаконного объекта, проведению работ по благоустройству территории с целью привидения земельного участка в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.