УИД 12RS0016-01-2024-001752-50

Дело 2-706/2025 (2-1496/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики М. Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине фио., автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, не организовал ремонт транспортного средства истца, страховое возмещение не выплатил в полном объеме.

В связи с этим ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20225,95 руб., неустойку в размере 569888 рублей, неустойку с даты вынесения судом решения по дату фактической доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Волжского городского суда Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в этой части. В остальной части определение Волжского городского суда Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Настоящее дело рассматривается в части требований ФИО1 к САО«ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343368 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. во дворе дома по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, произошло ДТП, произошедшего по вине фио управлявшей автомашиной №, государственный регистрационный знак № автомашине №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность Т.Н.ВА. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании результатов осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 84600 руб., с учетом износа - 66500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 66529,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156500руб., с учетом износа - 122500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила отказ в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» о произведении доплат страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики М. Эл в порядке упрощенного производства принято исковое заявление САО «ВСК» к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республик М. Эл со встречным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, предоставив заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики М. Эл отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и возвращении встречного искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волжского городского суда Республики М. Эл, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда Республики М. Эл по делу №, поданное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «Приволжский БХЗ», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в части всех требований к САО «ВСК» о взыскании солидарно недоплаченного страхового возмещения в размере 33470 руб.; взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 293197 руб., неустойки с даты вынесения судом решения по дату фактической доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, убытков понесенных по проведению оценки ущерба, государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Республики М. Эл по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Приволжский БХЗ» отказано. В рамках указанного гражданского дела было проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением эксперта ФИО4 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату повреждения составляет 99200 руб., а на дату проведения исследования - 122900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 32670 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 36144,10 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 с требованием к СА «ВСК» прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судом установлено, что после обращения истца с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, доплату страхового возмещения в размере 36144,10 руб. осуществил ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 343368 руб. (36144 руб. х 1% х 950 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд находит данный расчет арифметически верным. Контр расчёта ответчиком не представлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от САО «ВСК» в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343368 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

При таких данных, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 11084 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 –199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 343368 (триста сорок три тысячи триста шестьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город «Волжск» судебные расходы по государственной пошлине 11084 (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл через Волжский городской суд Республики М. Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл через Волжский городской суд Республики М. Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

В окончательной форме решение принято 23 мая 2025 г.