Дело № 2-734/2022

Поступило 17.05.2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин 16 июня 2022 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около , ответчик, будучи лишенным управления права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21100 регистрационный знак № в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию в ходе движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла Филдер, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке об участии в ДТП и в акте осмотра транспортного средства, а именно повреждены задний бампер, задняя дверь. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90.556 руб.

Ответчик свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не выполнил, в связи с чем самостоятельно несет гражданскую ответственность. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях истца нарушения ПДД не установлено.

С ответчика подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, сумма госпошлины в размере 2.917 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 4.120 рублей и расходы по составлению искового заявления 5000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 90.556 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2.917 руб., расходы на оплату вознаграждения адвокату за составление искового заявления 5.000 руб., стоимость оценки 4.120 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около , водитель автомобиля ВАЗ 21100 регистрационный знак № ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию в ходе движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС оГИБДД Управления МВД России по Тогучинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт столкновения автомобиля ВАЗ 21100 регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано.(л.д.10)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС оГИБДД Управления МВД России по Тогучинскому району ФИО3, следует, что ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около , управляя автомобилем ВАЗ 21100 регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.500 руб. ФИО2 управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, без страхового полиса (л.д.9,11)

Согласно экспертному заключению ООО Сибирь Консалтинг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер без учета износа составляет 90.556,82 руб. Материальный ущерб состоит в повреждении автомобиля, а именно: задний бампер, задняя дверь. (л.д.13-24).

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, состоящего из величины восстановительных работ без учета износа в размере 90.556,00 руб., суд считает обоснованными, находящимися в прямой зависимости от наступивших последствий, при этом стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

Истцом предоставлена квитанция на оплату юридических услуг, из которой следует, что истцом было оплачено 5.000 руб. (л.д.27), исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление, а также что исковые требования удовлетворены, считает, что требования ФИО1 по оплате судебных расходов следует признать обоснованными и взыскать с ответчика 5.000 руб.

Разрешая, вопрос о возврате расходов понесенных истцом, которые состоят из 2.917 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, а также 4.120 руб., оплаченных за экспертное заключение, то в соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 90.556 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2.917 руб., расходы на оплату вознаграждения адвокату за составление искового заявления 5.000 руб., стоимость оценки 4.120 руб., а всего взыскать 102.593 (сто две тысячи пятьсот девяносто три) руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Краснова О.В.