КОПИЯ

66RS0020-01-2025-000759-09

Дело № 2-983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО2 и Рено Ренжер, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, собственник – ООО «Транссервис». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил Дорожного Движения, в результате чего транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо были причинены механические повреждения, а ФИО2 - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ номер 7053473894. 14 августа 2024 года Страховой компанией получено заявление ФИО2 о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов, в заявлении содержалось требование о выдаче направления на восстановительный ремонт. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 09 сентября 2024 года включительно), страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт. Представитель страховой компании посредством телефонной связи уведомил ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Поскольку ФИО2 находился в Екатеринбурге, он предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр без переднего бампера, о чем экспертом-техником была сделана запись в акте осмотра. 21.08.2024 после прохождения осмотра ФИО2 вручено направление на осмотр, в котором указаны 2 даты для прохождения осмотра – 21.08.2024 в 09.30 и 22.08.2024 в 00.00. Истцом транспортное предоставлено для осмотра 22.08.2024 в 00.00, в соответствии с выданным направление. Осмотр не состоялся, офис страховой компании был закрыт. 19.09.2024 в страховую компанию направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра с целью установления стоимости причиненного ущерба. Уведомление получено ответчиком 27.09.2024, осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 03.10.2024 в отсутствие представителя ответчика. Заключением ИП ФИО1 № 1924-010 произведен расчет ущерба, который составил 162421 рубль. 27.10.2024 ФИО2 поступило информационное письмо от страховой компании об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденной делали. 04.11.2024 в адрес Страховой компании поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортного средству в полном объеме, выплате понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на досудебную претензию истец не получил. В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены в полном объеме, 13.01.2025 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно взыскано страховое возмещение в размере 28100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, неустойка. По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение в ООО «Гермес», которым установлена стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 34200 рублей, с учетом износа – 28100 рублей. Финансовый уполномоченный указал что у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям закона, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. Решение финансового уполномоченного не исполнено. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6100 рублей; убытки в размере 128221 рубля, страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного в размере 28100 рублей; неустойку в размере 1% в день с суммы 28100 рублей с 06 сентября 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку с суммы 6100 рублей с 06 сентября 2024 года по дату фактического исполнения решения суда; расходы на доставку корреспонденции в размере 1600 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 31.07.2024 (л.д. 187) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по доводам искового заявления.

Ответчик Акционерно общество «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что, 16.08.2024 в адрес Страховщика поступило заявление ФИО2 о наступления страхового случая, содержащее требование о выдаче направления на ремонт. 21.08.2024 автомобиль осмотрен Страховой компанией, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому транспортное средство предоставлено на осмотр без поврежденных элементов (переднего бампера), иных повреждений не было. 30.08.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомило о принятом решении об оставлении заявления без рассмотрения до предоставления транспортного средства с поврежденной деталью. 30.09.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено уведомление о проведении дополнительного осмотра 03.10.2024 по адресу: г.Заречный, ГК «Гараж». 03.10.2024 транспортное средство не было предоставлено к осмотру. 11.11.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия, к которой была приложена копия калькуляции. 26.12.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.13.01.2024 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 03.02.2025 №У-25-2745/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34200 рублей, с учетом износа и округления – 28100 рублей. 13.02.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей. 19.02.2025 АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №2714527 от 19.02.2025.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать. Также указано что истец злоупотребляет своими правами, выразившемся в не предоставлении повреждённого транспортного средства ответчику для организации дополнительного осмотра и проведения восстановительного ремонта на СТОА, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Калькуляция истца не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик, в связи с чем, не может быть положена в основу вынесения решения. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумного и справедливости, на которые опирается гражданское право. Также АО «СОГАЗ» возражает относительно требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку несение данных расходов не является обязательным для Истца. Также, по мнению Ответчика не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Поскольку Ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, представитель просит о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 150-155).

Также о времени судебного заседания стороны извещены путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем, положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случает, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и выгодоприобретателем (подпункт Ж). К такому соглашению относится и заявление о выплате страхового возмещения

В силу подпункт Б статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО)

В судебном заседании установлено что 10 августа 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника ФИО2 и Рено Ренжер, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО3, собственник – ООО «Транссервис», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями ФИО2 и ФИО4 (л.д. 14).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2024 года ФИО3, управлял транспортным средством Рено (мусоровоз) допустил столкновение с транспортным средством истца, зацепив задним подъемником передний бампер автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер <номер> оторвав его.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ номер 7053473894 (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ТТТ номер 7042532062.

16 августа 2024 года в адрес Страховой компании поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, подписанное ФИО2 при этом заявителем была выбрана форма страхового возмещения в организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 13, 21-22).

21 августа 2024 года по инициативе Страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра. В акте отражено что что транспортное средство предоставлено истцом на осмотр без поврежденных элементов (переднего бампера). Дополнительных повреждений не выявлено (л.д. 23-24, 111).

30 августа 2024 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о принятом решении об оставлении его заявления без рассмотрения до предоставления транспортного средства на осмотр с поврежденной деталью. Уведомление получено истцом 23 октября 2024 года (л.д. 30-33).

01 октября 2024 года АО «СОГАЗ» подготовлено направление на осмотр, согласно которого ФИО2 приглашен в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» на <дата> в 12 часов 30 минут (л.д. 170).

03 октября 2024 года сотрудником ООО «РАВТ-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражено что ФИО2 поврежденный автомобиль на осмотр не представилен (л.д. 172-173).

11 ноября 2024 года в Страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, компенсации понесенных расходов, неустойки, морального вреда (л.д. 69-71).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлен Расчет ИП ФИО1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 36-63).

26 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 130 – оборотная сторона-131, 176).

Не согласившись с размером произведенных выплат, 13 января 2025 года Истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг, составление экспертного заключения, почтовых услуг, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 73-74).

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2025 № У-24-2745/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, со Страховщика взыскано страховое возмещение в размере 28100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, за исключением требования о компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 75-93).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, указал что в соответствии с п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие случая и размер убытков. В ввиду того, что ФИО2 на осмотр в АО "СОГАЗ" был предоставлен автомобиль без повреждающих элементов (переднего бампера), дополнительных повреждений не выявлено, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие установленных критериям доступности, финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у ФИО2

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Гермес».

Экспертным заключением ООО «Гермес» № У-25-2745/3020-004 от 03.02.2025 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, которая составила 34200 рублей, с учетом износа – 28100 рублей (л.д. 135-141).

В связи с тем, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств марки и года выпуска транспортного средства истца, финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, то есть в размере 28100 рублей. Также финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей.

19 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2714527 на сумму 28620 рублей (л.д. 160).

ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласился, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Если потерпевшим не предоставлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

ФИО2 в исковом заявлении указано, что транспортное средство, поврежденное в ДТП предоставлено ответчику для осмотра 21 августа 2024 года. В связи с тем, что передний бампер был отсоединен от транспортного средства в результате действий ФИО3, истцом предоставлен автомобиль в поврежденном виде, однако без переднего бампера.

В направлении на осмотр от 21 августа 2024 года указана следующая дата и время предоставления транспортного средства в экспертную организацию – 22 августа 2024 года в 00.00, то есть в нерабочее время. Ответчиком в материалы дела представлено еще одно направление на осмотр - от 01 октября 2024 года (л.д. 170-171), вместе с тем, данных о согласовании с ФИО2 даты повторного осмотра автомобиля АО «СОГАЗ» не представлено, как и данных о способе извещения истца о новой дате осмотра.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» пятидневный срок со дня получения заявления о наступлении страхового события не организовало надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства истца. ФИО2 от проведения осмотра не уклонялся, что подтверждается актом от 21.08.2024, свидетельствующим о его явке на осмотр. Факт непредставления истцом поврежденного бампера на осмотр 21.08.2024 не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку поврежденная деталь была деформирована настолько, что не фиксировалась на автомобиле, о необходимости предоставления всех поврежденных запасных частей истец не был уведомлен.

ФИО2 к заявлению о страховом возмещении от 12 августа 2024 года в страховую компанию предоставлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2024 года, в котором указано что в результате ДТП передний бампер был полностью оторван от автомобиля.

В данном случае повреждение принадлежащего истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком АО «СОГАЗ», что страховщиком страховой случай не урегулирован, восстановительный ремонта транспортного средства истца не произведен, следовательно, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО2 является: <адрес>; ДТП произошло по адресу: <...> (л.д. 14-15, 17).

Согласно списку станций технического обслуживания, предоставленного Ответчиком, у АО «СОГАЗ» в регионе обращения Истца (Свердловская область) на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения, отсутствуют договоры с СТОА отвечающими требованиям и критериям, установленным пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 163).

Истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА.

Следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у Истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Вместе с тем Ответчиком, не организовавшим осмотр транспортного средства, не выдавшим направление на ремонт, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Анализируя имеющиеся заключения экспертов-техников, суд учитывает, что представленный истцом Расчет ИП ФИО1 № 0924-010 от 28 октября 2024 года определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер> в размере 162421 рубль, тогда как заключение ООО «Гермес» от 03.02.2025 № У-25-2745/3020-004 (выполнено по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 34200 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате надлежит определять в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, экспертное заключение, выполненное ООО «Гермес» сторонами не оспорено, Истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из размеров, определенных данной экспертизой, а Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, помимо этого ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить надлежащий размер страхового возмещения в сумме 34200 рублей.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 6100 рублей (34200 рублей – 28100 рублей).

Однако, указанной выше суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует Расчет ИП ФИО1 от 28 октября 2024 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 162421 рубль.

Таким образом, для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 128221 рубль (162421 рубль – 34200 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 128221 рубля (разница между стоимость ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный стороной Истца, составлен экспертом-техником, имеющим сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, в заключении представлены скриншоты, подтверждающие рыночную стоимость деталей, произведен расчет среднерыночных цен.

Стороной Ответчика указанная калькуляция не опровергнута, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

Представленная истцом калькуляция содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как в заключении, представленным стороной ответчика, а также в выполненной по заказу финансового уполномоченного, использованы правила расчета, определенные Единой методикой.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Заявленная часть исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28100 рублей судом удовлетворена быть не может, поскольку указанная сумма уже взыскана решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13 февраля 2025 года. Указанное решение АО «СОГАЗ» не обжаловано, вступило в законную силу, является обязательным для исполнения ответчиком. Кроме того, ответчиком представлены сведения о перечислении указанной суммы в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № 2714527 от 19 февраля 2025 года (л.д. 160).

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление ФИО2 о страховом возмещении поступило в Страховую компанию 16 августа 2024 года (20-дневный срок до 05 сентября 2024 года включительно), произведенные Страховой компанией выплаты, а также то, что судом определен надлежащий размер страхового возмещения в размере 34200 рублей, расчет неустойки следующий:

За период с 06 сентября 2024 года (истечение 20-дневного срока с момента поступления исправленного заявления о наступлении страхового случая) по 19 февраля 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) – 166 дней.

28100 рублей (взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения) * 1% * 166 (дней с 06.09.2024 по 19.02.2025) = 46646 рублей;

За период с 06 сентября 2024 года (истечение 20-дневного срока с момента поступления исправленного заявления о наступлении страхового случая) по 20 мая 2025 года (дата вынесения решения суда) – 256 дней.

6100 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения)* 1% * 256 (дней) = 15616 рублей.

Итого, общий размер неустойки составит 62262 рубля.

При расчете размера неустойки суд руководствуется разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в связи с чем, размер неустойки не может превышать установленного законодательством предела — 400000 рублей.

Учитывая, что требования Истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 61 рубль в день, ограничив размер неустойки исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до суммы 337738 рублей (400 000 –62262).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Несмотря на то что требования о взыскании штрафа не были заявлены истцом, учитывая установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, а также то, что сумма страхового возмещения, подлежащего доплате по рассматриваемому страховому случаю составила 6100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, который должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой и составляет 3050 рублей (6100 рублей x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей, уведомления о проведении осмотра в размере 400 рублей, досудебной претензии в размере 400 рублей, искового заявления ответчику в размере 400 рублей, а всего на сумму 1600 рублей (л.д. 20-22, 35, 68, 71, 94).

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом возмещении, уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков.

Вместе с тем документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 400 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.

Рассматривая требования Истца о возмещении с Ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 9500 рублей, суд приходит к следующему (л.д. 34-35).

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение.

При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 102024/30 от 30 октября 2024 года, заключенному с ИП ФИО1 (л.д. 64-67).

Согласно пункту 2.1 Договора Истец обязался оплатить 50000 рублей за досудебное урегулирование спора, а также за составление искового заявления и представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовым чеком от 30 октября 2024 года на 50000 рублей (л.д. 67).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.

Помимо этого с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9988 рублей 99 копеек (6988 рублей 99 копеек + 3000 рублей), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6100 рублей; убытки в размере 128221 рубль; неустойку за период с 06 сентября 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 46646 рублей; неустойку за период с 06 сентября 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 15616 рублей; штраф в размере 3050 рублей; расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Производить взыскание неустойки со Страхового акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 с 21 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 6100 рублей из расчета 61 рубль в день, но не более 337738 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 9988 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья М.В. Акулова