гр.дело №2-348/2025г.
46RS0017-01-2025-000501-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года п. Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Тарасовой Ю.У.,
при ведении протокола помощником судьи Стариковой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 23.04.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Lexus RX200T», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, который совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что повлекло причинение материального ущерба истцу, вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Истец ФИО3 обратилась за прямым возмещением ущерба в свою страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым и возмещение вреда осуществила путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. По направлению страховой компании САО «ВСК», выполнен восстановительный ремонт, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, страховая компания осуществила страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчик ФИО5 должен возместить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения.
Просил взыскать с ответчика ФИО5 расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Lexus RX200T» государственный регистрационный номер № сверх выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество "ВСК" в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил правила дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, понесенный его доверительницей ФИО3 ущерб подлежит взысканию с ФИО5 ФИО3 правил дорожного движения не нарушала, при выезде с второстепенной дороги, убедилась, что автомобили, ехавшие по главной дороге остановились на запрещающий сигнал светофора, уступила дорогу, после чего начала движение.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что не привлечение ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует о её невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что ФИО5 проехал перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановить автомобиль, не применяя экстренное торможение. Истец помимо требования «уступить дорогу», должна была убедиться в том, что ее маневр не создает опасности для других участников дорожного движения. Также полагал, что фара автомобиля «Lexus RX200T» не подлежала замене, поскольку не имела существенных повреждений, и был возможен ее ремонт.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно п.2 данной правовой нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( ст. 1079 ГК РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В суде установлено, что 23.04.2025 г. примерно в 16 часов 40 минут напротив дома №6 по ул. Литовской г. Курска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Lexus RX200T», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3
В результате столкновения, транспортное средство – автомобиль «Lexus RX200T», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО2, допустившего нарушения п. 6.13 ПДД РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 23.04.2025 года, назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер № является ФИО5
Собственником автомобиля «Lexus RX200T», государственный регистрационный номер №, является ФИО3
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что определение степени вины в гражданском процессе (когда суд определяет вину для взыскания убытков и ущерба) и в административном праве имеют важное различие: в первом случае суд устанавливает виновника, чьи действия привели к ДТП, то есть устанавливает причинно-следственную связь, для ГИБДД важен лишь сам факт нарушения требований ПДД РФ, поэтому ранее принятые акты по делу об административном правонарушении преюдициального значения иметь не могут, но оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Суд, приходит к выводу, что именно нарушение ФИО5 правил дорожно транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей.
Согласно правки ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 23 апреля 2025 г., водитель ФИО3 правил дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии не нарушала. Каких либо доказательств нарушения ПДД РФ ФИО3 судом также не установлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Lexus RX200T», государственный регистрационный номер № – ФИО3 был застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО <данные изъяты>, период использования 11.01.2025 г. - 10.01.2026 г.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер № – ФИО5, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>, период использования 18.03.2025 г. - 17.03.2026 г.
В результате ДТП автомобиля истца ФИО3 были причинены механические повреждения. 28.04.2025 года ФИО3 обратилась за прямым возмещением ущерба в свою страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и возмещение вреда осуществила путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба транспортному средству «Lexus RX200T», государственный регистрационный номер № выплатило ИП ФИО7 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, на оказание услуги по ремонту автомобиля «Lexus RX200T», что подтверждается платёжным поручением № 11959 от 15.09.2025 г.
Согласно акта осмотра транспортного средства №22042025, убыток №10702096 от 28.04.2025 года, специалистом ФИО8, были установлены повреждения следующих деталей ( узлов, агрегатов) автомобиля «Lexus RX200T», государственный регистрационный номер №: 1) бампер передний; 2) решетка радиатора 2 части; 3) хромированный молдинг решетки радиатора 2 части; 4) облицовка ПТФ в сборе; 5) крышка форсунки фароомывателя левая; 6) Форсунка фароомывателя левая; 7) ПТФ передняя и кронштейн крепления; 8) абсорбер бампера; 9) капот; 10) подкрылок; 11) накладка арки переднего левого крыла; 12) блок фара передняя левая; 13) крыло переднее левое; 14) дефлектор радиатора; 15) кранштейн крыла; 16) арка передняя левая; 17) спойлер переднего бампера левый; 18) кронштейн переднего бампера; 19) радиатор масляный; 20) дефлектор радиатора; 21) разъём жгута переднего бампера; 22) блок управления экологичностью; 23) разъём жгута блока управления экологичностью; 24) усилитель переднего бампера; 25) кронштейн радиатора масляного; 26) дефлектор радиатора левый нижний; 27) стойка левой рамки радиатора; 28) опора верхней левой рамки; 29) нижняя передняя рамка радиатора; 30) датчик парковки передний левый; 31) трубка магистрали омывателя фар; 32) жгут проводов датчика парковки; 33) радиатор кондиционера.
Согласно наряд-заказа №О-0121 от 21.07.2025 г. по ремонту автомобиля «Lexus RX200T», ИП ФИО7 выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., 00 коп, затраты на использованные запчасти составили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., всего стоимость восстановительного ремонта по указанному наряд-заказу составила 514467 руб., 80 коп.
Общий ущерб, причинённый истцу, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Невозмещенный размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты>), как в исковом заявлении. Что подтверждается чеком по операции Сбербанк перевод клиенту - Станислав Геннадьевич Х. сумму <данные изъяты> руб., 00 коп., от Диана Александровна Г., актом выполненных работ к договору на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 06 ноября 2024 года, подписанный с двух сторон (заказчик ФИО3, исполнитель ИП ФИО7 14 августа 2025 года).
Согласно кассовому чеку №1 от 21.05.2025 г. ИП ФИО9 оплачена услуга в сумме <данные изъяты> руб., 00 коп. за эвакуацию транспорта.
Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости приобретения новой передней левой фары автомобиля «Lexus RX200T» государственный регистрационный номер №, в связи с наличием возможности произвести ее восстановительный ремонт, являются несостоятельны, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Кроме того данный довод опровергается представленными доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства №22042025, убыток №10702096 от 28.04.2025 года, (в п. 12 которого наименование поврежденных деталей указана блок-фара передняя левая), списком использованных запасных частей к наряд заказу О-0121 от 21.07.2025 г.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6 Экспертное исследование №20/2025 а/тов от 01.12.2025 г. по определению стоимости элементов автомобильной фары автомобиля «Лексус RX200T», 2017 года выпуска, подготовленное специалистом ФИО10 по заказу ответчика ФИО5, судом не может быть признано как достоверное доказательство, подтверждающие возможность восстановительного ремонта фары автомобиля «Lexus RX200T», поскольку выполнено организацией осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.
Довод представителя ответчика о том, что представленные им фотографии с места дорожно-транспортного происшествия подтверждают целостность состояния передней левой фары автомобиля «Лексус RX200T», не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на предположениях.
Кроме того, результаты выполненных работ по ремонту автомобиля Лексус RX200T», произведенных ИП «ФИО7» в том числе, касаемо запчастей подлежащих замене и их стоимости стороной ответчика не оспорены.
В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по данному делу. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения споров, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.
С учётом анализа вышеприведенных доказательств, наличия вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, о том, что он обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца ФИО3
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу надлежит взыскать стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., 00 коп.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО3 в суде при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4, (полномочия подтверждены доверенностью от 14.08.2025 г.), согласно договору об оказании юридической помощи от 07.09.2025 года, стоимость оказываемых услуг ( подготовка необходимых документов, представительство в суде первой инстанции) составила <данные изъяты> рублей ( л.13).
В рамках названного договора об оказании юридической помощи ФИО3 её представитель ФИО4 представлял её интересы в суде лично, а также путем привлечения представителя ФИО11 (полномочия подтверждены доверенностью от 14.08.2025 г.), данное условие отражено в п. 1 договора. Кроме того стороной истца представлено соглашение об оказании услуг от 04.09.2025 г. заключенное между ФИО4 и ФИО11
В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО11 принимал участие в беседе состоявшейся 13.10.2025 г., судебных заседаниях - 11.11.2025 г., 27.11.2025 г. представитель ФИО4 - принимал участие в судебных заседаниях 28.10.2025 г., 05.12.2025 г.
Согласно предоставленному чеку от 07.09.2025 г. истец ФИО3 оплатила ФИО4 юридические услуги в рамках указанного договора (л. 14). Оснований не доверять представленному платежному документу, у суда не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, учитывая объем проделанной представителями истца работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Данные судебные расходы суд признает понесенными истцом обоснованно, так как их несение было направлено на судебную защиту его прав, ввиду чего с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать сумму расходов в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд признает оправданными судебные расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. поскольку его услуги являлись необходимыми после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной статьи суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 рубля, которая была оплачена истцом ФИО3 при подачи искового заявления.
Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 33 583 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья Ю.У. Тарасова