УИД77RS0005-02-2022-010610-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4816/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию на 26.03.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты по ставке 24,80 %годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, мотивировав заявленные требования тем, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 заключен кредитный договор №02295-П от 15.09.2012, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в размере сумма на срок до 14.09.2015 из расчета 24,80 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако заёмщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. 25.02.2015 права требования, в том числе по кредитному договору №02295-П от 15.09.2012, заключенному с ФИО2 уступлены КБ «Русский Славянский банк» ООО «Т-Проект» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП. В дальнейшем, права требования, в том числе по кредитному договору №02295-П от 15.09.2012, заключенному с ФИО2 были уступлены ИП фио на основании прав требования от 25.10.2019. Между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1603-004 от 16.03.2022. На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» №02295-П от 15.09.2012, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки, пени и штрафов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, с учетом его надлежащего извещения (п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), против чего возражений не поступило.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 заключен кредитный договор №02295-П от 15.09.2012, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в размере сумма на срок до 14.09.2015 из расчета 24,80 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

В период с 27.03.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 31.03.2021 составляет сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию на 26.03.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма

25.02.2015 права требования, в том числе по кредитному договору №02295-П от 15.09.2012, заключенному с ФИО2 уступлены КБ «Русский Славянский банк» ООО «Т-Проект» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП.

В дальнейшем, права требования, в том числе по кредитному договору №02295-П от 15.09.2012, заключенному с ФИО2 были уступлены ИП фио на основании прав требования от 25.10.2019.

Между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1603-004 от 16.03.2022.

На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» №02295-П от 15.09.2012, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки, пени и штрафов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая расчет истца и условия договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 в размере сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию на 26.03.2015 в размере сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма

При этом суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №02295-П от 15.09.2012 по состоянию на 31.03.2022: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 в размере сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию на 26.03.2015 в размере сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойка в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов и неустойки объективно невозможно. При этом, по смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов и неустойки по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

Кроме того, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов и неустойки по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов и неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина, от которой истец освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №02295-П от 15.09.2012 по состоянию на 31.03.2022: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию на 26.03.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

В остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 г.