Дело №2-927/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000433-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 февраля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец ООО «Региональная служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между АО «БИНБАНК» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком был заключен кредитный договор №) от 05.03.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 118390,75 руб., из которых задолженность по основному долгу – 58717,31 руб., задолженность по процентам за пользование – 38 082,36 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19889,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1552 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 96 799,67 руб.

23.01.2020 мировым судьей судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности, однако 04.02.2021 судебный приказ отменен.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,809,811,819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №) от 05.03.2013 в сумме 96 799,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб. (л.д. 3).

Истец ООО «РСВ»в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте извещался своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39403352741614, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, при обращении с исковыми требованиями ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 об.,45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39403352741621, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 44,46).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2013ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк»(с 2014г. ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», с 2017г. АО «БИНБАНК Диджитал») с заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, и оформлении платежной карты «Универсальная»Visa/MasterCard, с лимитом кредитования150 000 руб., процентной ставкой 2,5 % в месяц, 34,49% годовых, минимальным платежом в размере 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности)до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, с льготным периодом – до 55 дней (л.д. 8, 9,10-11).

В соответствии с договором заемщик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи согласно графику (л.д.9об.).

В силу ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из представленных истцом документов следует, что 27.12.2016 между АО «БИНБАНК (Цессионарий) заключен договор <***> уступки прав требования (цессии), на основании которого к Цессионарию перешли права требования по кредитному договору с ФИО1.(л.д.15об-20,31).

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику ФИО1 (л.д.20об.-28,32).

25.01.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области с ФИО1 взыскана в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 за период с 05.03.2013 по 09.01.2020 в размере 96 799 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 552 руб. (л.д.33).

04.02.2021 определением мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области указанный судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д.34-35).

Как следует из расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам по состоянию на дату уступки составляет 96 799,67 руб. (л.д. 3 об).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие между сторонами правоотношений вытекающих из кредитного договора, тогда как со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №) от 05.03.2013 в размере 96 799,67 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 3 104руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4,5), которая с учетом требований ст.ст.88,91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №) от 05.03.2013 в размере 96 799 руб. 67 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 104 руб. 00коп., а всего99 903 (девяносто девять тысяч девятьсот три) руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова