Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску, код подразделения №), ФИО3 (/дата/ год рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 15:42 по адресу: <адрес>.9 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Ниссан Икстрейл» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, «Рено Сандеро» г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате аварии автомобилю «Рено Сандеро» г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло в следствие действий водителя ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована ни в одной страховой организации не была. Добровольно возмещать ущерб причиненный в ДТП Ответчики отказались. Истец считает, что в случае передачи управления своим автомобилем ФИО5, ФИО3 должна нести солидарную ответственность, либо ответственность в долях. В любом случае, при добровольной передаче автомобиля лицу, не имевшему права управлять им, ФИО3 являлась владельцем автомобиля и должна нести ответственность за негативные последствия. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП истец обратился к ИП эксперту - автотехнику ФИО6 /дата/ экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» г/н № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 767 000 руб. без учёта износа. Виду пережитого ДТП ФИО1 испытывал нравственные страдания, выражавшиеся в длительном невозможности использования автомобиля. Отсутствие возможности пользования транспортным средством отразилось на привычном укладе его жизни, свой моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях, в его пользу 767 000 руб. в счёт возмещения ущерба при ДТП, 20 000 руб. в счёт морального вреда, а также 20 340 руб. в счет оплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вопрос о надлежащем ответчике оставили на усмотрение суда; не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> от /дата/, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиками получены не были, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». При этом суд отмечает, что истцом во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ по адресу регистрации ответчиков заказной почтой с уведомлением также были направлены почтовые отправления, содержащее в себе копию искового заявления с приложением, которое ответчиками также получены не были, возвратились в адрес истца с отметкой «истечение срока хранения». Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчиков по их адресу регистрации, неявку ответчиков в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия стороны истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Более того, Ответчик ФИО3 достоверно знала о рассмотрении дела в суде, что подтверждается поданный ей лично заявлением об ознакомлении с материалами дела, а также ее личным участием в судебном заседании от /дата/ где ей судом под подпись было разъяснено бремя доказывания по настоящему делу, а также предложено представить доказательства юридического оформления передачи (законности владения транспортным средством ФИО2, принадлежащим ей), доказательства отсутствия своей вины в ДТП, а также доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца с разъяснением права заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической, трасологической экспертизы с целью определения механизма ДТП, перечня повреждений имущества истца и размера причиненного ущерба (по вопросу, существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом таких способов без учета износа при условии наименьшей стоимости на запасные части, чем среднерыночная, возможно ли восстановление автомобиля за меньшие денежные средства при условии наименьшей стоимости на запасные части, чем среднерыночные; возможно ли восстановить автомобиль контрактными запасными частями (оригинальными, но бывшими в употреблении) либо не оригинальными, но новыми; учитывая год выпуска автомобиля, рыночную стоимость аналогичных автомобилей, целесообразно ли экономически его восстановление; повлияет ли на безопасность дальнейшей эксплуатации автомобиля его восстановление контрактными запасными частями (оригинальными, но бывшими в употреблении) либо новыми, но не оригинальными; повлияет ли на безопасность дальнейшей эксплуатации автомобиля его восстановление в пределах суммы, определенной с учетом износа заменяемых деталей) с предложением перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, предложением организаций, которым возможно поручить проведение экспертизы(при этом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П, в случае заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии со ст. 96 ГПК РФ ей также было разъяснено о необходимости представить суду доказательства внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> предварительной оплаты стоимости экспертизы). В судебном заседании от /дата/ ФИО3 также пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей родственном, а именно мужем ее сестры. Так, в период ее отсутствия в <адрес> ее автомобиль – «Ниссан Икстрейл» г/н №, вместе с ключами, находился у ФИО2, который ей не сразу но впоследствии сообщил о том, что он попал в ДТП - /дата/. Свою вину в ДТП ФИО2 признавал, так как в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения;был готов возместить ущерб. Пояснила, что на момент ее отсутствия в <адрес> ключи от автомобиля - «Ниссан Икстрейл» г/н №, находились у ФИО2 При этом, никакого договора аренды, или иного договора о передаче данного ТС между ними не заключалось; какой-либо доверенности на управление данным ТС ей ФИО2 не выдавалось. Свою вину не признала, пологая надлежащим ответчиком по делу именно ФИО2 С заявленной суммой ущерба не согласилась. Кроме того, со слов ФИО3 ответчику ФИО2 также достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, в том числе о дате, времени и месте судебного разбирательства - /дата/, однако по каким причинам он не явился в суд, ей не известно. В материалах дела также имеется телефонограмма от /дата/ из которой следует, что ФИО2 был извещен о дате, месте и времени судебного заседания назначенного на /дата/ лично, с разъяснением ему, в том числе права, в целях реализации своих прав предусмотренных ст.35 ГПК РФ, ознакомится с материалами гражданского дела № в часы работы Октябрьского районного суда <адрес> размещенными на сайте суда. Однако, данным правом Ответчик ФИО2, равно как и Ответчик ФИО3 своевременно не воспользовались, реализовав принадлежащие им права по своему усмотрению.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенные о рассмотрении дела ответчики предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при их надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчики имели возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда с /дата/) изложить свои доводы/возражения письменно, обеспечить явку представителя для защиты своих интересов, заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической, трасологической экспертизы с целью определения механизма ДТП, перечня повреждений имущества истца и размера причиненного ущерба, однако, данным правом не воспользовались.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля «Рено Сандеро» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

/дата/ в 15-42 час. у <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Икстрейл», г/н A678BMI54, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Рено Сандеро» г/н №, под управлением водителя ФИО4

Из постановлений инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ следует, что в результате вышеуказанного ДТП пострадал пассажир автомобиля «Рено Сандеро» ФИО8 /дата/ по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в ходе которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО8 из которой следует, что у ФИО8 при обращении за медицинской помощью 29.07.20231 выставлены диагнозы: «Ушиб в области крестца», «Дисторсия ШОП», «ЗЧМГ. Сотрясение головного мозга». Данными постановлениями производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), а в отношении ФИО4 основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, у водителя автомобиля Ниссан Икстрейл», г/н № ФИО2 с помощью технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 1,314 мг/л). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, у водителя автомобиля «Рено Сандеро» г/н №, ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из объяснений ФИО2 от /дата/ написанных им собственноручно следует, что вину в вышеуказанном ДТП он признает.

Автомобиль «Ниссан Икстрейл», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес> от /дата/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Икстрейл», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно заключению № от /дата/ ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта «Рено Сандеро» г/н № на /дата/, с учетом округления, равна 767 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации долевая ответственность собственника автомобиля и водителя наступает только при наличии обстоятельств, указывающих как на противоправное изъятие автомобиля так и наличие вины владельца в таком изъятии. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с Ответчиков в долевом порядке. Кроме того, вопреки правовой позиции истца в данном случае отсутствуют также предусмотренные ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для солидарной ответственности ответчиков, т.к. по смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда (о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность), однако совместных действий по причинению вреда не установлено.

Так, из материалов дела следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств «Ниссан Икстрейл», г/н №, и «Рено Сандеро» г/н №, в связи с чем, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО2 Однако, поскольку передача полномочий на управление транспортным средством «Ниссан Икстрейл», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 – ФИО2 в установленном законом порядке оформлена не была, страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являясь собственником транспортного средства, и достоверно зная о том, что ФИО2 не имеет права на управление транспортным средством, допустила его до управления принадлежащим ей источником повышенной опасности, в связи с чем, ввиду не предоставления ей в материалы дела достоверных и допустимых доказательства, подтверждающие то, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не она как собственник, а водитель ФИО2, учитывая также отсутствие доказательств противоправного завладения автомобилем ФИО2 (ввиду добровольности действий по передаче ей ТС и ключей последнему), суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить только на собственника транспортного средства ФИО3 поскольку правовых оснований для возложения ответственности за причиненный имущественный вред на водителя ФИО2, не имеется, т.к. в момент ДТП он не является законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом такому понятию ст. 1079 ГК РФ, а им являлась именно ФИО3, которая должна нести ответственность за причиненный при использовании данного источника повышенной опасности вред. Таким образом, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, которая являясь собственником автомобиля «Ниссан Икстрейл», г/н A678BMI54, должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом являющимся источником повышенной опасности. При этом, суд отмечает, что факт передачи ей транспортного средства другому лицу (мужу своей сестры – ФИО2) права управления им, подтверждает лишь ее волеизъявление как собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Оснований и доказательств, освобождающих собственника транспортного средства – ФИО3 от ответственности за причинение вреда, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден экспертным заключением № от /дата/ ИП ФИО6 Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом - техником, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области, оснований не доверять заключению, у суда не имеется оснований. Выводы, изложенные в заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены. Право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы судом неоднократно было разъяснено, однако ответчики им не воспользовались.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, а именно, заявленная ко взысканию сумма ущерба в сумме 767000 руб. подлежат взысканию с ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Истец, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что он обусловлен нравственными страданиями, выразившимися в длительной невозможности использования своего автомобиля, что существенного отразилось на привычном укладе его жизни. Таким образом, моральный вред истца связан с имущественными потерями в результате действий Ответчиков. Однако, по мнению суда, причинение ущерба собственнику транспортного средства путем его повреждения в результате ДТП не влечет за собой причинение физических и нравственных страданий, не свидетельствует о нарушении Ответчиками личных неимущественных прав истца Следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в этой части в заявленных требованиях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 767 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 340 рублей, а всего взыскать 787340 руб. (Семьсот восемьдесят семь тысяч триста сорок) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева