УИД 72RS0014-01-2025-004537-95

дело № 2-4887/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя, обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа в размере за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 307 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 12.10.2022 в результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля Фрейтлайнер COLUMBIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом 96484D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ № 0261682540. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Страховой компанией произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 335 250 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-85095/5010-008 от 06.09.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании страхового возмещения в размере 115 000 руб., а в случае неисполнения страховщиком настоящего решения, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Согласно п. 2 решения, решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 10.03.2025 и 01.04.2025 соответственно, по истечении срока, установленного решением № У-23-85095/5010-008 от 06.09.2023.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 307 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности серии 72 АА № 2561790 от 23.05.2023 (том 1 л.д. 72) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафных санкций и неустойки (том 1 л.д. 218-219).

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 12.10.2022 около 19-10 часов по адресу: <...> напротив дома 97 водитель автомобиля Фрейтлайнер COLUMBIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом 96484D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 10-13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фрейтлайнер COLUMBIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0261682540 (том 1 л.д. 15).

30.05.2023 потерпевший ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении (том 1 л.д. 24).

Страховой компанией ООО СК «Гелиос» произведены выплаты страхового возмещения ФИО1 на общую сумму 335 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 480 686 от 13.06.2023 (150 250 руб.) и № 510130 от 24.07.2023 (185 000 руб.) (том 1 л.д. 25, 28).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» об урегулировании страхового спора, взыскании со страховой компании ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 за вычетом ранее выплаченных сумм, неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.09.2023 № У-23-85095/5010-008 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 115 000 руб. (пункт 1). Решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (пункт 2). Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (пункт 3). В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 в срок, установленный пунктом 2, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 21.06.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1, но совокупно с выплаченной ООО СК «Гелиос» неустойкой в сумме 62 900 руб., не более 500 000 руб. (том 1 л.д. 32-34).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том 1 л.д. 35-37).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2024 исковые требования ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-85095/5010-008 от 06.09.2023 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 39-40).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.09.2024 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2023 срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-23-85095/5010-008 от 06.09.2023 был приостановлен с 29.09.2023 до вступления в законную силу акта по заявлению финансовой организации о его обжаловании (том 1 л.д. 44-45).

07.10.2023 ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного заявление о выдаче Удостоверения в связи с неисполнением решения № У-23-85095/5010-008 от 06.09.2023 (том 1 л.д. 41-42).

28.12.2023 финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-23-85095/6000-016 с указанием срока его предъявления к исполнению с 09.01.2024 по 08.04.2024 (том 1 л.д. 50).

Выплату страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного страховщик исполнил 10.03.2025 и 01.04.2025 соответственно, что подтверждается копиями квитанций (том 1 л.д. 69, 70).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со статьей 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения (часть 2).

Согласно расчету истца, размер штрафа подлежит исчислению исходя из всех сумм, взысканных по Удостоверению финансового уполномоченного № У-23-85095/6000-016 от 28.12.2023: (115 000 + 500 000) * 50% = 307 500 руб., где: 115 000 руб. – размер доплаты страхового возмещения; 500 000 руб. – размер неустойки.

Таким образом, поскольку ООО СК «Гелиос» исполнило решение финансового уполномоченного за пределами срока, установленного данным решением, у ФИО1 возникло право требования в свою пользу штрафа в заявленном размере.

Ответчик, в свою очередь, заявил о применении к требованию о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что в сумму требований потребителя не входит сумма неустойки, которая является мерой ответственности, а не ценой товара (услуги), следовательно, неустойка не может быть включена в размер штрафа. Полагает, что размер штрафа должен выглядеть как 50% от суммы страхового возмещения в 115 000 руб. и составляет 57 500 руб.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхового возмещения в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определяется в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением, а не от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что размер штрафа должен выглядеть как 50% от суммы страхового возмещения и не должен включать сумму неустойки подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и актам его толкования.

На основании изложенного, поскольку ООО СК «Гелиос» исполнило решение финансового уполномоченного за пределами срока, установленного данным решением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 307 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, по доводам ответчика, не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания, он испытывал дополнительные переживания, стресс, чувства тревоги, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд находит заявленный истцом размер в сумме 20 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также при удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 НК РФ, в размере (10 188 + 3 000) = 13 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) штраф в размере 307 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова