Решение по делу № 2-3855/2023 от 20.07.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО «ХМБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составляла 377 808 руб. 92 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 014 руб. 42 коп., сумма просроченного кредита 86 603 руб. 51 коп. Данная сумма взыскана с должников судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, до которой взысканы проценты судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита) начислена задолженность в сумме 52 491 руб. 24 коп., в том числе 28 078 руб. 02 коп. проценты, установленные п.4 договора и 24 413 руб. 22 коп., установленная п.12 договора размер пени. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 52 491 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 774 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель ООО «ХМБ» не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о судебном заседании. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХМБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 14,5% годовых.

Пунктом 6 предусмотрено, что количество платежей по кредиту – 60, с условием ежемесячной уплаты основного долга и процентов в размере 11 828 руб. 25-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложения № к договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №. Согласно п.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №. Согласно п.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав ответчику ФИО1 кредит в размере, определенном кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ХМБ» был выдан судебный приказ № по взысканию в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 808 руб. 92 коп.

Сведений о том, что судебный приказ отменен, материалы дела не содержат.

Согласно исковому заявлению задолженность, взысканная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ХМБ» был выдан судебный приказ № по взысканию в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 491 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должников ФИО1, ФИО3, ФИО2

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 078 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени (неустойки), предусмотренной п.12 кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате кредитной задолженности до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 1 774 руб. 74 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 1 774 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 33 078 руб. 02 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 28 078 руб. 02 коп., пени в размере 5000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.