Судья Певцева Т.Б. № 1-219-22-1240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Григорьева А.С., Михайловой О.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника– адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вялкину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июня 2023 года

ФИО1, <...>, судимый:

- 12 декабря 2016 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 мая 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М.А.В. удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу М.А.В. в счет причиненного материального ущерба взыскано 15 885 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда – 70 000 рублей, а всего 85 885 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

Преступления совершены в период времени с 03 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 2 июля 2022 года и с 02 часов 50 минут по 03 часа 38 минут 11 декабря 2022 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию своих действий и свою причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ, показал, что, инициатором конфликта был М.А.В. и, опасаясь, что он ударит первым, ему (ФИО1) ничего не оставалось делать как ударить М.А.В. первым.

В инкриминируемом преступлении по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ ФИО1 вину признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, в содеянном раскаялся, и показал, что потерпевший дал ему телефон позвонить, но банковскую карту, которая находилась под чехлом телефона, не давал для пользования, карту он взял сам без разрешения А.А.В.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что при вынесении приговора по ч.1 ст. 112 УПК РФ суд не установил инициатора конфликта. Указывает, что при назначении наказания за данное преступление суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – аморальное поведение потерпевшего, а также его (ФИО1) действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также погашение основной части ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, признать данные обстоятельства смягчающими и смягчить наказание путем применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; а также за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счёта.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно:

- показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании признал вину в том, что ударил М.А.В. и в содеянном раскаивается;

- видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксировано, что активных действий потерпевший в адрес ФИО1 не предпринимал, ударов не наносил, ФИО1 кулаком левой руки наносит удар в область лица М.А.В., от которого последний упал на землю;

- заключением эксперта <...> от 15.09.2022, согласно которому у М.А.В. имелась закрытая тупая травма лица в виде: перелома наружной и нижней стенок правой орбиты, гематомы (кровоподтёка) век правого глаза, повлекшая причинение вред здоровью средней тяжести;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 с. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего А.А.В., свидетелей А.А.Д., Ч.О.А., протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, согласно которым ФИО1 похитил 34500 рублей с банковской карты потерпевшего.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны по обоим преступлениям – наличие двоих малолетних детей, явки с повинной (объяснения от 15.07.2022 года и от 16.12.2022 года, где ФИО1 изобличает себя в инкриминируемых преступлениях), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшим, и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 21000 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств такому поведению со стороны потерпевшего М.А.В., инициатором конфликта потерпевший не являлся. Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – действий, направленных на заглаживание вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку указанные действия осужденного заключаются исключительно в направлении сообщений потерпевшему, вместе с тем, принесение извинений потерпевшим признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также не имеется оснований для признания на основании ч.1 ст. 61 УК РФ частичного возмещения причиненного ущерба в сумме 21000 рублей, указанное частичное возмещение ущерба обоснованно признано судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, суд признал рецидив преступлений.

При этом, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ суд правильно усмотрел в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал по каждому из совершенных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части также мотивированы.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Наказание по каждому из преступлений назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

С учетом обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу, что окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

В части разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения, гражданским иском, процессуальными издержками, вещественными доказательствами приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июня 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева

Судьи А.С. Григорьев

О.В. Михайлова