Дело № 2-4787/2022

УИД 35MS0062-01-2022-000409-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

7 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Шабариной А.А., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании денежных средств,

установил:

13.01.2022 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО«Альфа», общество) о взыскании денежных средств. В обоснование указал на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи при лечении зуба, перенесенные нравственные страдания, финансовые расходы, связанные с необходимостью обращения за медицинской помощью в другую организацию, оказывающую стоматологические услуги. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ООО «Альфа» денежные средства в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее оформление документации в сумме 30 000 руб. 00 коп., за причинение вреда здоровью в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., расходы на лечение зуба 6 100 руб. 00 коп., расходы на платные медицинские услуги, связанные с необходимостью устранения недостатков медицинских услуг, оказанных обществом, в размере 36 250 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности ФИО2 представила отзыв. Иск не признала. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что нарушения, указанные в заключении эксперта, не являются недостатками медицинской помощи. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, как того требует ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья граждан) одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи (п. 6).

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрена возможность возмещения гражданину причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, путем выплаты денежной компенсации.

При причинении вреда работником, исполняющим трудовые (служебных, должностных) обязанности, причиненный гражданину вред в силу требований ст. 1068 ГК РФ возмещается юридическим лицом – работодателем.

Согласно договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от 03.07.2017, медицинской карте стоматологического пациента, 30.07.2017 ООО «Альфа» оказало ФИО1 услуги по лечению 37-го зуба за которые он оплатил 6 100 руб. 00 коп., о чем обществом выдана справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № 198 от 07.12.2017.

В соответствии с заключением экспертов № недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Альфа» не выявлено. Вместе с тем, имеется нарушение в оформлении медицинской документации, поскольку отсутствуют записи о результатах контрольного рентгенологического исследования 37-го зуба после пломбировки корневых каналов, а также нарушен порядок и срок хранения медицинской документации. Оснований считать, что ФИО1 действиями ООО «Альфа» причинен вред здоровью, нет. В связи с тем, что недостатков и нарушений оказания медицинской помощи не выявлено, экспертами не усматривается причинно-следственной связи между недостатками оказания такой помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Альфа» в причинении вреда здоровью истца.

В связи с этим, в соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Альфа» расходов на лечение зуба 6 100 руб. 00 коп., расходов на платные медицинские услуги в размере 36 250 руб. 00 коп., понесенных в связи с повторным лечением 37-го зуба и компенсации морального вреда вытекающего из причинения вреда здоровью, оцененного в 1 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о ненадлежащем оказании медицинских услуг, так как из заключения эксперта следует, что в медицинской документации отсутствуют записи о результатах контрольного рентгенологического исследования 37-го зуба после пломбировки корневых каналов, а также нарушен порядок и срок хранения медицинской документации.

Оснований для критической оценки заключения эксперта суд не усматривает, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов, составленных в отношении ФИО1, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден. Судебная экспертиза проведена на основании медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные об оказанной медицинской помощи. Ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных данных в адрес суда не поступало.

Ссылку представителя ответчика на то, что выявленные недостатки не входят в медицинские услуги, а потому не влекут гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства нарушают права ФИО1, как потребителя.

Установив факт нарушения, установленного ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) права ФИО1, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда, в денежном выражении в размере 20 000 руб. 00 коп., так как эта сумма в полной мере компенсирует нравственные страдания истца, причиненные нарушением прав потребителя.

При определении указанной суммы суд учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания услуг, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, его возраст, социальное положение.

Повода для взыскания с ответчика в счет компенсации морального как большей, так и меньшей суммы не имеется, поскольку в таком случае нарушается баланс прав и интересов сторон.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., то есть 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (20 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа ниже этой суммы не имеется, так как доказательств его явной несоразмерности суду не представлено. Размер примененной финансовой санкции является справедливым, соразмерным и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализует требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд относится критически, так как о нарушении своих прав истец, как потребитель, узнал после проведения экспертизы по рассматриваемому делу. До этого момента он не мог знать о нарушении своих прав, в связи с тем, что медицинская документация ООО «Альфа» ему не предоставлялась. О наличии в корневых каналах металлических инструментов пациенту стало известно в июле 2019 года, при получении медицинской помощи в обществе с ограниченной ответственностью «СтомаМедЦентр». Именно с этого момента он должен был узнать о нарушении своего права. Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление с требованием о защите прав потребителя поступило в суд 13.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности. По этой причине суд не применяет к сложившимся правоотношениям положения ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей отказ в защите нарушенного права лица, обратившегося в суд по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме 300 руб. 00 коп., так как от уплаты этого налога истец освобожден.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшей сумме суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда оценке не подлежит и его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2022.

Судья

Думова Е.Н.