УИД №57RS0017-01-2025-000338-07 Производство №2-244/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года пгт. Змиевка Орловской области
Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,
с участием помощника прокурора Свердловского района Орловской области Леоновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора, поданному в защиту интересов муниципального образования Свердловский район Орловской области, неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Орловский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования Свердловский район Орловской области, неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в обоснование которого указал, что прокуратурой в порядке надзора проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользовании, об отходах производства и потребления, земельного законодательства, в результате которой установлено, что в следствие нарушения требований указанного законодательства действиями ФИО1 причинен вред почве, как объекту охране окружающей среды. В ходе проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № осуществляется складирование и обработка отходов пластика, в том числе пластиковой тары (канистры) из под средств защиты растений (гербицидов, фунгицидов, инсектофунгицидов, пестицидов), моющих средств, кондиционеров, дезинфектантов, автомобильных масел, мешков из под удобрений, пластика от обшивки автомобилей, пластиковых труб, а также полиэтиленовых мешков и пленки, пластиковых бутылок, отходов из картона, обрезки ленты полиэстеровой, утратившей потребительские свойства. Отходы складированы навалом, непосредственно на незащищенной почве, частично на щебеночной дороге и твердом покрытии в виде бетонных плит. В центре навалов отходов установлено оборудование для брикетирования отходов пластика (пресс-компакт), обнаружены прессованные брикеты из отходов пластика в количестве 4 штук и связанные в тюки отходы пластика (мешки, пленка). В ходе выездного обследования специалистами аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Орловской области осуществлен отбор проб почвы с земельных участков с кадастровыми номерами №, загрязненных отходами масел моторных, и со смежного земельного участка с кадастровым номером №, не подвергшегося негативному воздействию (фоновые пробы), а также пробы отходов моторных масел на определение класса опасности с земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № отобранные пробы отходов масел моторных и емкостей, расположенных на земельном участке №, относятся к III классу опасности.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в почве на земельных участках с кадастровыми номерами № установлено превышение содержания загрязняющих веществ по нефтепродуктам в 1,2 раза по сравнению с фоновыми концентрациями.
На основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Миприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного почве на земельных участках с кадастровыми номерами № в результате загрязнения нефтепродуктами, который составил 182844 руб. 48 коп.
Решением Свердловского районного суда Орловской области от 06.10.2023 на ФИО1 возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов, в том числе на земельном участке с кадастровым номером № в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ дол настоящего времени не окончено.
С 25.09.2025 ФИО1 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, лицензия на осуществление деятельности по обработке отходов I-IV классов опасности у него на настоящий момент отсутствует. Вместе с тем, ответчик продолжает осуществлять лицензируемый вид деятельности по обработке отходов на земельном участке с кадастровым номером №, допустив факты складирования отходов на незащищенной почве и загрязнения земель.
Полагает, что в результате действий ФИО1 по размещению и обработке отходов с грубыми нарушениями требований природоохранного законодательства, в отсутствие соответствующей лицензии, причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами №, который в денежном выражении составляет 182844 руб. 48 коп.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Свердловский район Орловской области» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> денежные средства в размере 182 844 руб. 48 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района Орловской области Леонова А.С. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщено, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Представители третьих лиц Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, администрации Свердловского района Орловской области и третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
От представителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, заявленные исковые требования считают законными и обоснованными.
Суд, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.
Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 17.04.2023 № 382).
Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.
Кроме того, информация о движении гражданского дела №2-244/2025 отражалась на сайте Свердловского районного суда Орловской области в установленном законом порядке, участники процесса также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса о проведении судебного заседания, а также принимая во внимание не представление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение помощника прокурора Свердловского района Орловской области Леоновой А.С., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав помощника прокурора Свердловского района Орловской области Леоновой А.С., исследовав обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №75 «Об охране окружающей среды» объектом охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, в том числе почвы.
Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).
В силу прямого указания п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №75 «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №75 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. (абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №75 «Об охране окружающей среды»).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I «О недрах»).
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко», окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, который в соответствии с классификатором основных видов экономической деятельности занимался обработкой отходов и лома пластмасс, а также обработкой отходов бумаги и картона, торговлей оптовой неспециализированной, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, на основании постановления администрации Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в долгосрочную аренду ФИО1, 25.11.2019 между Отделом по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №. Земельный участок предоставлен для ремонтных мастерских на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты> по адресу: <адрес> с 02.10.2025 является ФИО2 (л.д.138-141).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2021 по делу №№ договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить администрации Свердловского района Орловской области земельный участок с кадастровым номером № в его первоначальном положении (л.д.87-102).
Кроме того, решением Свердловского районного суда Орловской области от 06.10.2023, вступившим в законную силу 10.11.2023, по гражданскому делу № исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора, поданные в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки отходов производства удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную в границах: земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес> на площади <данные изъяты> м2, земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес> на площади <данные изъяты> м2 и на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, сопредельной с земельными участками с кадастровыми номерами № на площади <данные изъяты> м2 (л.д.77-86). Также, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-271/2023 было установлено, что деятельность ФИО1 по обработке отходов на земельных участках с кадастровыми номерами № осуществляется с нарушением требований экологического законодательства.
В связи с неисполнением ФИО1 решения суда от 06.10.2023 в добровольном порядке, 12.02.2024 Свердловским районным судом Орловской области взыскателю направлен исполнительный лист ФС №.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО4 на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Свердловскому району ФИО5, следует, что с 2016 года он занимается переработкой, обработкой и транспортированием вторсырья. Примерно в 2019 года ему был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он занимался обработкой и транспортировкой вторсырья. В последующем договор аренды с ним был расторгнут в судебном порядке, на него возложена обязанность возвратить администрации земельный участок и убрать с него все вторсырье, что в настоящее время для него проблематично в связи с возникшими финансовыми трудностями (л.д.18-19).
В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОП, утвержденным приказом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОП, в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), сотрудниками Приокского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было проведено выездное обследование в отношении территории земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала №, а также прилегающей к обозначенным участкам территории по адресу: <адрес> (л.д.10-11, акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется складирование и обработка отходов пластика, в том числе пластиковой тары (канистры) из под средств защиты растений (гербицидов, фунгицидов, инсектофунгицидов, пестицидов), моющих средств, кондиционеров, дезинфектантов, автомобильных масел, мешков из под удобрений, пластика от обшивки автомобилей, пластиковых труб, а также полиэтиленовых мешков и пленки, пластиковых бутылок, отходов из картона, обрезки ленты полиэстеровой, утратившей потребительские свойства. Отходы складированы навалом на большей части непосредственно на почве, а также частично на щебененной дороге и на бетонированной поверхности. В некоторых канистрах из под автомобильных масел содержится вязкая маслянистая жидкость темно-коричневого цвета с характерным запахом, которая вытекает из канистр на полиэтилен и далее на почву. В центре навалов отходов на бетонированной поверхности организована площадка, на которой находится устройство для брикетирования отходов пластика (пресс-компакт), прессованные брикеты из отходов пластика в количестве 4 штук и связанные в тюки отходы пластика (мешки, пленка).
Частично отходы складируются на земельном участке с кадастровым номером № и на части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала № (вдоль дороги). Доступ к обозначенным земельным участкам не ограничен, на момент проведения осмотра деятельность по обращению с отходами не осуществлялась, персонал отсутствовал. Вместе с тем, на бетонированной площадке стояло транспортное средство с манипулятором, в кузове которого находились отходы пластика (л.д.12-13, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОП).
К протоколу осмотра №-ВОП от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица. Фотографирование производилось с помощью видеорегистратора S/N: G23А2687 (л.д.14-17).
В ходе выездного обследования специалистами аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Орловской области осуществлен отбор проб почвы с земельных участков с кадастровыми номерами №, загрязненных отходами масел моторных, отбор проб почвы со смежного земельного участка с кадастровым номером №, не подвергшегося негативному воздействию (фоновые пробы), а также отбор проб отходов моторных масел на определение класса опасности.
Согласно протоколу отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим инженером филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФИО6 в присутствии государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:57 до 13:03 произведен отбор пробы № отходов масел моторных из емкостей, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты>).
Также в период с 11:52 до 13:39 и в 15:00 произведен отбор проб почвы №№48.1-48.4 с территории земельных участков с кадастровыми номерами № в д<адрес>, пробные площадки №1,2, глубина отбора 0-5 см, 5-20 см. и с территории земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес>, не подвергшегося загрязнению, пробные площадки №1,2 (фон), глубина отбора 0-5 см, 5-20 см (л.д.25-30, 33-38, 43-51).
ДД.ММ.ГГГГ филиалом «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведены исследования (испытания) указанных проб, о чем составлены протокол №152-Б биотестирования отходов (проба №456 – отходы масел моторных из емкостей) и протокол №48-ПЧ исследований (испытаний) и измерений почв (пробы №№48.1-48.4 - почва) (л.д.23-24, 39-40).
Согласно экспертным заключения филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № и 37 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения отбора проб (пробы №456 и 49.1 – отходы масел моторных из емкостей, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: д. <адрес>) установлено, что отобранная проба представляет собой однородную маслянистую жидкость темного цвета, с умеренным запахом нефтепродуктов, имеющую плотность – <данные изъяты> г/см. куб., что соответствует третьему классу опасности (л.д. 21-22, 41-42).
Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды: пробы почвы (пробы №№48.1-48.4) на пробных площадках №№ 1-2 – с территории земельных участков с кадастровыми номерами № в д. <адрес> и с территории земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес>, установлено, что в результате складирования отходов и разлива отходов масел на почву, не имеющую твердого покрытия, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № в <адрес>, содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы относительно фоновых проб по нефтепродуктам превышено в 1,2 раза. Площадь, на которой установлено загрязнение, составила 49 кв.м. (л.д.31-32).
Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате складирования отходов и разлива отходов масел (нефтепродуктов) в почву, не имеющую твердого покрытия, в границах земельного участка с кадастровым номером № и в границах земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес>, повлекшего загрязнение почвы, согласно которому размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 182844 рубля 48 копеек (л.д.106-121).
Представленный расчет проверен судом, признается верным, произведенным согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.
Ответчик ФИО1 письменных возражений на иск не представил, размер причиненных убытков им не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Доказательств возмещения причиненного почве вреда в натуре ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика причинен вред окружающей среде, суд приходит к выводу, что исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области в размере 6485 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора, поданные в защиту интересов муниципального образования Свердловский район Орловской области, неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет муниципального образования в Свердловский район Орловской области в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> денежные средства в размере 182 844 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 48 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области в сумме 6485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.
Судья С.С. Занин