УИД: 77RS0030-02-2024-002119-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/25 по иску ФИО1 к Циолиасу Афанасиосу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 25 января 2024 года были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799, в результате падения снега и наледи с крыши балкона квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799, составила сумма, но от возмещения данного ущерба истцу ответчик уклонился. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд исковые требования отклонить, мотивируя тем, что никакой вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца нет, а причиненный автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799, падением снега ущерб был вызван ненадлежащим содержанием кровли дома со стороны управляющей компании ТСЖ «Фрунзенская-34» и неосторожностью самого истца припарковавшим автомобиль при наличии предупреждающих знаков о возможности падения наледи.

Представитель третьего лица ТСЖ «Фрунзенская-34» в судебное заседание явился, относительно удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что сход наледи на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799, произошел с балкона квартиры ответчика, а не с крыши здания, расположенного по адресу: адрес.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», в зимнее время собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799, является истица фио, а ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес.

При этом третье лицо ТСЖ «Фрунзенская - 34» является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 25 января 2024 года в результате падения снега и наледи с крыши балкона (лоджии) квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799.

Факт повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799, в результате падения снега и наледи с крыши балкона квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес, подтвержден представленными суду доказательствами, включающими в себя видеозапись и фотоматериалы, акт о повреждении автомобиля от 25.01.2024г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024г., вынесенное УУП Отдела МВД России по адрес, согласно которым 25 января 2024 года с крыши балкона (лоджии) квартиры № 50 произошел сход (падение) наледи на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799, припаркованный под балконом квартиры № 50, принадлежащей ответчику.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате схода снега с крыши здания, неправомерных действий третьих лиц, бездействия управляющей компании суду представлено не было и в материалах дела не имеется, наличие на крыше балкона квартиры № 50 снега и наледи подтверждено совокупностью представленных суду доказательств и не опровергнуто показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио

При этом согласно материалам дела по состоянию на 25 января 2024 года крыша здания, расположенного по адресу: адрес, была очищена от снега силами управляющей компании ТСЖ «Фрунзенская - 34», тогда как очистка снега и наледи с крыши балкона квартиры № 50 ответчиком произведена не была, со слов свидетеля фио, не доверять которому у суда нет оснований, надлежащим образом очистка снега и наледи с крыши балкона квартиры № 50 не производилась, на данную крышу для сброса снега и наледи никто не поднимался.

Сведений о том, что при парковке автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799, истцом допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных сигнальных лент и ограждений, в материалах дела не имеется.

Факт того, что на момент повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799, в месте парковки автомобиля были размещены специальные сигнальные ленты и актуальные объявления об опасности падения наледи материалами дела не подтвержден, согласно материалам дела заявок от ответчика в управляющую компанию ТСЖ «Фрунзенская - 34» об опасности схода снега и наледи с балкона квартиры № 50 не поступало, каких-либо действий по ограждению места парковки автомобиля под балконом квартиры № 50 со стороны ответчика не предпринималось.

Ссылка ответчика на наличие на стене здания, расположенного по адресу: адрес, таблички об опасности падения снега и наледи, в силу ее размещения на постоянной основе, т.е. всесезонности, при отсутствии соответствующего ограждения под балконом квартиры № 50 и размещения актуального объявления об опасности падения наледи основанием достаточным для применения ст. 1083 ГК РФ и признания действий истца способствующими повреждению автомобиля не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел своевременное удаление снега и наледи с балкона квартиры № 50, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега (наледи) и повреждению автомобиля истца.

Из заключения от 13.02.2025г. № 42/2024, составленного экспертом фио «Московский институт судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799, для устранения повреждений полученных в результате падения снега и наледи 25 января 2024 года составляет сумма.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответ на поставленный судом вопрос. Вывод эксперта не противоречив и обоснован, сделан при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Представленное истцом заключение от 26.02.2024г., составленное специалистом фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799, составляет сумма, а также заказ – наряд от 04.04.2025г. № 2003593276, согласно которому в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799, выполнены ремонтные работы на сумму сумма, доказательствами, опровергающими выводы эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз», судом не признаются, поскольку содержат сведения о работах и материалах (с/у подушек безопасности, с/у двигателя стеклоочистителя, с/у облицовка крышки багажника) не относимых к восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 641 НС 799, для устранения повреждений полученных в результате падения снега и наледи 25 января 2024 года.

Поскольку на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, то, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма, подтверждённые материалами дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Циолиасу Афанасиосу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с Циолиаса Афанасиоса (паспорт гражданина фио AN06566) в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Циолиасу Афанасиосу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 19 сентября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.