Дело № 2-2482/2022

74RS0028-01-2022-003227-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее - СПИ Копейского ГОСП) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области выдан исполнительный лист НОМЕР о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка О.П., ДАТА года рождения, начиная с 22.02.2012 года и до совершеннолетия ребенка, в размере ? части заработка или иного дохода. СПИ Копейского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР. По состоянию на 10.06.2022 года задолженность по алиментам составляет 651 236 рублей 91 копейку. 09.06.2021 года СПИ Копейского ГОСП составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 600 кв.м. на сумму 700 000 рублей. На основании акта ареста описи имущества жилое помещение по данному адресу отсутствует. С учетом отсутствия у должника постоянного дохода, СПИ Копейского ГОСП просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 600 кв.м. на сумму 700 000 рублей (л.д.3-4).

Истец СПИ Копейского ГОСП ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.34).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.42).

Третье лицо ФИО6 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36,37).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вопрос об обращении взыскания на долю должника в имуществе регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.255 ГК РФ.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст.446 ГК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2014 года СПИ Копейского ГОСП на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка О.П., ДАТА года рождения, начиная с 22.02.2012 года и до совершеннолетия ребенка, в размере ? части заработка и (или) иного дохода (л.д.5,6-7).

В ходе исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м. (л.д.12-13).

09.06.2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м., из которого следует, что жилое помещение на территории отсутствует, имеется постройка баня и сарай (л.д.8-10).

По состоянию на 10.06.2022 года задолженность по алиментам составляет 651 236 рублей 91 копейку, что подтверждается постановлением об определении задолженности по алиментам (л.д.14-15).

В рамках исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа СПИ Копейского ГОСП 09.06.2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.11).

СПИ Копейского ГОСП ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскании на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, в его пределах расположен объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР (л.д.30-33).

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР - жилой дом, площадью 53,1 кв.м., собственник ФИО2 Право собственности на жилой дом зарегистрировано 06.11.2008 года (л.д.43-46).

В материалах реестрового дела на земельный участок имеется договор дарения от 23.10.2008 года, на основании которого ФИО2 получил в дар недвижимое имущество, находящееся по адресу: АДРЕС, состоящее из жилого дома площадью 53,1 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащее дарителю на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д.67-68).

Доказательства отсутствия на спорном земельном участке жилого дома, равно как и прекращения права на него, в настоящее время суду не представлено.

Таким образом, требуя обратить взыскание на земельный участок, истцом не учтено, что на нем располагается жилой дом, в связи с чем, требования СПИ Копейского ГОСП ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО2 земельный участок без находящегося на нем объекта недвижимости, являются необоснованными.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу, будет нарушать установленный законом запрет, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.