№ 2-3677/2025
УИД 03RS0004-01-2025-002502-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 03 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при секретаре Губановой Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Квадрат», ООО «Молл», ООО «Гастро менеджмент» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Квадрат» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 28.01.2025 г. по адресу: <...>, на припаркованный, принадлежащий истцу автомобиль произошел сход снега с крыши дома, в результате которого, автомобилю истца причинены повреждения кузова. Коммунальным обслуживанием дома, в том числе уборкой снега с крыш занимается ООО УК «Квадрат». 06.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля истца. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115976 руб., утрата товарной стоимости – 30954 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 115976 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30954 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 руб.
Протокольным определением суда от 10.10.2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Молл», ООО «Гастро менеджмент».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что собственником автомобиля Lada Vesta, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9956 66711452 от 20.12.2023 г.
Из материалов дела следует, 28.01.2025 в период времени с 15-15 часов по 16-15 часов по адресу: <...>, на автомобиль Lada Vesta, г/н №, принадлежащий ФИО1, произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1881 от 05.02.2025 г.
Согласно заявлению ФИО1, поданного в ОД ОП № 4 ОМВД МВД России по г. Уфе, предупрежденного по ст. 306 УК РФ, 28.01.2025 г. предположительно в 10 час. 42 мин. его автомобиль Lada Vesta, г/н №, был поврежден, в результате схода снега с крыши дома по адресу: <...>.
Протоколом места осмотра места происшествия от 28.01.2025 г. установлено, что автомобиль Lada Vesta, г/н №, черного цвета, припаркован по адресу: <...> возле дома № 88, имеет следующие повреждения: с левой стороны на задней двери автомобиля вмятины с повреждением ЛКП, вмятины на капоте. Повреждение произошло в результате падения мокрого снега со льдом с крыши дома. Автомобиль потерял свои технические свойства. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не даёт права требовать возмещения убытков. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Как следует из материалов дела, собственником помещения 1, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Молл», что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривается сторонами.
Доказательств, что имеющиеся повреждения автомобиля были получены не в результате схода снега с крыши здания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет возникновения повреждений в результате падения снега, ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
30.08.2021 г. между ООО «Молл» и ООО «Гастро Менеджмент» заключен договор аренды № АРТ-90/2021, согласно которому ООО «Молл» передает, а ООО «Гастро Менеджмент» принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости – часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 169,3 кв.м. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.12.2024 г. к договору аренды № АРТ-90/2021 от 30.08.2021 г. ООО «Гастро Менеджмент» обеспечивает очистку кровли здания от снега с соблюдением всех необходимых мер безопасности. Данное соглашение действовало в период с 01.12.2024 г. по 31.01.2025 г., что включает в себя и дату происшествия от 28.01.2025 г.
В силу с п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Таким образом, причиной схода снега на автомобиль истца стало ненадлежащее исполнение ООО «Гастро Менеджмент» своих договорных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, ответственность за вред причиненный имуществу истца лежит на ответчике ООО «Гастро Менеджмент», поскольку обязанностью ответчика как арендатора здания является очистка кровли от снега.
Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).
Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.
Таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО УК «Квадрат», ООО «Молл» следует отказать.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № ФЛ/189/МОТС/УЩ от 28.02.2025 г., составленного ООО «Агентство «Башоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н №, составила 115976 руб., утрата товарной стоимости – 30954 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая экспертное заключение № ФЛ/189/МОТС/УЩ от 28.02.2025 г., составленное ООО «Агентство «Башоценка», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.01.2025 г., поскольку заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего заключение. Оснований не доверять данному специалисту у суда не имеется.
Заключение специалиста составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные специалистом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Следовательно, размер причиненного истцу ущерба установлен и его размер составляет 115976 руб. Доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что вред имуществу истца был причинен именно в результате схода снега с крыши дома по адресу: <...>.
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Гастро Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль Lada Vesta, г/н №, в сумме 115976 руб., а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30954 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, учитывая вышеизложенное и названные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гастро Менеджмент» расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 16000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Гастро Менеджмент» в размере 5408 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гастро Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб в размере 115976 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30954 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 руб.
Взыскать с ООО «Гастро Менеджмент» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5408 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Ахметов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 г.