Решение по делу № 2А-4345/2023 от 05.12.2023 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО> от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Административное дело №а-4345/2023

УИД 68RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 5 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обосновании требований указав, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 с ходатайством об отложении исполнительских действий, в связи с обращением в Октябрьский районный суд <адрес> за разъяснением конкретных обстоятельств по которым суд признал не соответствующими действительности факты по гражданскому делу №. Однако в нарушение п.п.5,7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительному производстве» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о принятых мерах по ее ходатайству ей не было сообщено в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора к начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 Однако в ответе, который она получила ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства и оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем, несвоевременное предоставление информации об отказе в отложении исполнительного производства лишило ее возможности для принятия мер к исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес>.

На основании изложенного просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, поскольку она подала заявление о разъяснении решения суда.

В связи с тем, что ответ на ходатайство она не получала, поэтому не исполняла решение суда.

После того, как ФИО5 вывесила опровержение, и в связи с тем, что не поступал ответ на ее ходатайство, она предпринимала меры для исполнения решения суда, вывешивала опровержения около трех раз, которые не устраивали ФИО3 После очередного раза, ФИО3 предложила свой вариант опровержения, который она подписала и который был вывешен на подъезде, после чего судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> зафиксировал данный факт и окончил исполнительное производство.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла добровольно после вступления в законную силу, так как не согласна с ним и не согласна до настоящего времени. Кроме того, была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем полагала, что решение может быть отменено. В течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства мер к исполнению решения суда не принимала, так как не знала каким образом его необходимо исполнять.

Кроме того, указала, что она является пенсионером, размер пенсии является небольшим, после уплаты коммунальных услуг, у нее остается небольшая сумма, она имеет заболевания. Просила освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, либо снизить его поскольку штраф является для нее значительным.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, а также возражала против освобождения административного истца от исполнительского сбора либо его снижения.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес>, в соответствии с которым суд обязал в том числе ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в многоквартирном жилом доме, опровержение информации, признанной судом недействительной.

По истечении времени для добровольного исполнения решения суда, она обратилась к судебному приставу-исполнителю о принудительном исполнении решения суда. После того, как одним из ответчиков по гражданскому делу - ФИО5 было вывешено опровержение, она ДД.ММ.ГГГГ написала объявление о состоявшемся решении суда и о том, что другие ответчики решение суда не исполняют. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме были развешены объявления, которые опровержением сведений, которые были признаны судом недействительным не являлись. В них цитировалось решение суда, а также содержались сведения, вновь ее порочащие. Кроме того, указывалось о том, что они не согласны с решением суда. В связи с тем, что указанные объявления не свидетельствовали об исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО10 неоднократно разъяснялось, в том числе и ФИО2, каким образом должно быть исполнено решение суда, что в нем должно содержаться. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила опровержение, которое подписали ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 Факт опровержения был зафиксирован судебным исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 и исполнительное производство было окончено.

Обратила внимание на то, что объявления ФИО2 начала писать только после того, как в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, и уже ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решения Октябрьского районного суда <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле начальник отделения –старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9

В судебное заседание представитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, представитель УФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( часть2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника –гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО5 сведения в открытом письме от ДД.ММ.ГГГГ « в 2016 году помимо 748968 руб. израсходованных со счета по капитальному ремонту, Вы самостоятельно сверх того израсходовали из средств, полученных от хозяйственной деятельности 23 140 руб. на эту же работу»; из двух совершенно одинаковых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10070 руб. каждый за доставку, утрамбовку 6 кубов песка и вывоз 6 кубов грунта ни один договор не имеет печати подрядчика, не подтвержден в актах подписями ответственных лиц»; «ни одно платежное поручение по безналичной оплате не подтверждено ни подписью, ни печатью подрядчика... . В нормальных бухгалтериях такого рода документы не принимают к исполнению»; « пользуясь информационной неосведомленностью жильцов, Вы систематически дезинформируете их. Несмотря на постоянные рекомендации весенне-осенних осмотров за 2016-2018 г. сделать капремонт электросетей, находящихся в неудовлетворительном состоянии, Вы исказили преднамеренно информацию по установке «умных счетчиков», связав их установку с капитальным ремонтом электоросетей нашего дома. Нашли 500 000 рублей экономии, если время капремонта подогнать к времени установки счетчиком. Что является совершенной ложью!!!».

Возложена обязанность на ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в многоквартирном жилом <адрес> опровержение информации, признанной судом недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа, исполнительного листа №ФС045312115, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения: возложить обязанность на ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО5 в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в законную силу разместить в многоквартирном жилом <адрес>, опровержение информации, признанной судом недостоверной.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о разъяснении решения суда, согласно ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанное постановление было направлено по почте ФИО2 и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

В срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что после получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснения о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, следовательно, принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не представлено, является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации сама по себе подача заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не приостанавливает течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, доводы административного истца о не поступлении в адрес заявителя постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения до подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора не влекут отмену постановления о взыскании с заявителей исполнительного сбора.

Отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в нарушение требований ч.7 ст.64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не боле чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 стати 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд также не представлено, принимая во внимание, что с даты вступления решения суда в законную силу, до даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец не предпринимал никаких мер для исполнения решения суда, а случае его неясности не обращался за его разъяснением, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

При этом анализируя, представленные тексты сообщений, которые административный истец вывешивал для исполнения решения суда в сентябре 2023 года, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о желании административного истца исполнить решение суда. Текст, изложенный в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не является опровержением информации, которая судом в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание имущественное положение административного истца, учитывая, что, в настоящее время административный истец является пенсионером, ее доход складывается только из пенсии, при наличии имеющегося у административного истца заболевания, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП уменьшить на одну четверть до 3 750 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова