Решение по делу № 2А-4754/2025 от 31.07.2025 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – административный истец, МИФНС России № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности в размере 9465,85 руб., в том числе: пени по налогу на имущество в сумме 416,98 руб., начисленные на сумму 3061 руб. за 2014 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налог на имущество за 2015 г. в размере 408 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 1031,28 руб., начисленные на сумму 2861 руб. за 2015 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налог на имущество за 2016 г. в размере 2861 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 936 руб., начисленные на сумму 2861 руб. за 2016 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налог на имущество за 2017 г. в размере 3087 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 725,59 руб., начисленные на сумму 3087 руб. за 2017 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований МИФНС №4 по РТ указывает, что административный ответчик владела объектом налогообложения: квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым №, что подтверждается данными переданными органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, соответственно ФИО1 был исчислен налог за 2014 г. в сумме 3061 руб. (полностью уплачен 13.04.2022г.); за 2015 г. в сумме 2861 руб. (частично уплачен ДД.ММ.ГГГГ.); за 2016 г. в сумме 2861 руб.; за 2017 г. в сумме 3087 руб.

Административный истец указывает, что ФИО1 на уплату налога были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты -ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец указывает, что информацию о направлении указанных налоговых уведомлений в адрес налогоплательщика не представляется возможным в связи с прекращением сроков хранения.

Административный истец также указывает, что налоговые уведомления были направлены на уплату налога, однако налоги ФИО1 оплачены не были, и в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога были начислены пени: 416,98 руб., начисленные на сумму 3061 руб. за 2014 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ); 1031,28 руб., начисленные на сумму 2861 руб. за 2015 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ); 936 руб., начисленные на сумму 2861 руб. за 2016 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ); 725,59 руб., начисленные на сумму 3087 руб. за 2017 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ)

МИФНС России № 4 по РТ просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи в суд заявления, указав в обоснование, что технологический процесс по принятию решений о взыскании недоимки за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств запускается в автоматическом режиме. В связи с техническими ошибками и сбоями программы АИС Налог-3 решения о взыскании не сформированы.

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № 4 по РТ не явился, извещён, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, при этом, направленное по адресу регистрации ответчика по месту его жительства судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Из положений НК РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации одна из главных задач налоговых органов, которые регламентируются Законом от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в связи с чем, налоговым органом предоставлено право взыскивать задолженность в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Законодательно прописаны порядок и сроки взыскания образовавшейся задолженности у физических лиц. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Например, в силу пункта 3 статьи 46 данного Кодекса при внесудебном взыскании недоимки налоговые органы принимают соответствующее решение после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. При этом вынесение налоговым органом решения о взыскании за пределами указанных сроков влечет его недействительность, что исключает в таком случае возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Анализ положений пунктов 3 и 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что предъявление требования об уплате налога расценивается налоговым законодательством в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию недоимки, в том числе для принятия налоговым органом решения о взыскании за счет имущества, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается размер недоимки, срок его исполнения, с истечением которого налоговое законодательство связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. При этом решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 НК РФ) не может быть принято ранее истечения срока для добровольного исполнения требования, который согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ начинает течь с даты получения требования налогоплательщиком.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 имела объект налогообложения квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым №, что подтверждается данными переданными органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, соответственно ФИО1 был исчислен налог за 2014 г. в сумме 3061 руб. (полностью уплачен ДД.ММ.ГГГГ.); за 2015 г. в сумме 2861 руб. (частично уплачен ДД.ММ.ГГГГ.); за 2016 г. в сумме 2861 руб.; за 2017 г. в сумме 3087 руб.

Судом установлено, что ФИО1 на уплату налога были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты -ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении указанных налоговых уведомлений в адрес налогоплательщика суду не представлено, поскольку, как указывает административный истец, сроки их хранения прекращены.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривается, меры принудительного взыскания указанной задолженности, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не предпринимались.

Вместе с тем, оснований полагать, что возможность принудительного взыскания данного налога и начисленных по нему пени налоговым органом не утрачена и у налогового органа имеются уважительные причины столь значительного пропуска установленного срок, не имеется.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращения за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, чего в рассматриваемом случае административным истцом сделано не было.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на технические ошибки и сбои в работе программного комплекса АИС "Налог - 3".

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 9465,85 руб. в том числе в том числе: пени по налогу на имущество в сумме 416,98 руб., начисленные на сумму 3061 руб. за 2014 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налог на имущество за 2015 г. в размере 408 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 1031,28 руб., начисленные на сумму 2861 руб. за 2015 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налог на имущество за 2016 г. в размере 2861 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 936 руб., начисленные на сумму 2861 руб. за 2016 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налог на имущество за 2017 г. в размере 3087 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 725,59 руб., начисленные на сумму 3087 руб. за 2017 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 г.