УИД: 50RS0039-01-2022-005705-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/2022 по иску ФИО2 к АО УК «Продвижение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО УК «Продвижение», которыми просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 060 руб., почтовые расходы в размере 535,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 823 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является истец. Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> причиной залива послужила протечка кровли, расположенной над квартирой истца, которая в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года находится в составе общего имущества, за которую несет ответственность управляющая компания, в данном случае АО УК «Продвижение». В результате залива в квартире истца пострадали стены, потолки в кухне и комнате. Предложение о добровольном возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истец заключила договор с АНО «Экспертная служба «Качество и право» для определения стоимости восстановительного ремонта. Независимым экспертом на основании акта осмотра было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 125 000 руб. В связи с тем, что материальный ущерб истице АО УК «Продвижение» не был возмещен, истица вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить в соответствии с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривал результаты заключения судебной экспертизы, представил письменный отзыв по иску, применительно к штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> является АО УК «Продвижение». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

<дата> произошел залив квартиры <номер> по адресу: <адрес>, причина залива: протечка кровли расположенной на <номер> квартирой, а именно обмерзание вентиляционной шахты, что подтверждается актом обследования жилого помещения (л.д.22).

Вина в произошедшем заливе АО УК «Продвижение» в процессе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «Экспертная служба «Качество и право» от <дата> <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 125 000 руб. (л.д.25-37).

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Экспертами ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» согласно заключению <номер> установлены дефекты и повреждения в квартире истца, которые являются следствием залива, произошедшего <дата>, перечень поврежденных элементов отделки представлен в таблице <номер> данного заключения. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры <номер> расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшему место <дата> составляет 108 101 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Поскольку в судебном заседании вина АО УК «Продвижение» нашла свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере 108 101 руб.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенной.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 108 101 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30 000 рублей (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика) (л.д. 123).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 060 руб., почтовых расходов в сумме 535,75 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг АНО «Экспертная служба «Качество и право» подлежат удовлетворению в размере 6060 руб., поскольку установление размера ущерба в досудебном порядке позволило истцу обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. По тем же причинам суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 535,75 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО УК «Продвижение» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 362.02 руб.

При этом, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения находятся в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО УК «Продвижение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК «Продвижение» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 060 руб., почтовые расходы в размере 535.75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО УК «Продвижение» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с АО УК «Продвижение» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 362.02 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 823 руб., внесенную ею в УФК по МО (МРИ ФНС России № 1 по МО) на расчетный счет <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2022г.

Федеральный судья