УИД № 61RS0012-01-2024-006901-61

Отметка об исполнении по делу № 2-655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/206-н/61-2024-3-17 от 13.09.2024,

представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности № 55 от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» о взыскании убытков, возложению обязанности по устранению причины затора канализационной сети, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании убытков, возложению обязанности по устранению причины затора канализационной сети, взыскании судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. Совместно с ним проживают ФИО4, малолетняя ФИО5

24.11.2023 в указанном жилом доме произошел затор в системе канализации, из-за чего стало невозможно использовать сан.узел и систему водоотведения, из забитых фекалиями труб и колодцев по дому распространяется резкий, ядовитый запах. На неоднократные требования истца МУП «Водоканал» не произвел очистку центральной магистральной сети канализации до настоящего времени, в связи с чем истец и члены его семьи лишены возможности проживать в принадлежащем истцу доме. Истец вынужден нести расходы на аренду другого жилья, а именно <адрес> и при этом оплачивать коммунальные услуги по содержанию своего дома.

На основании ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за наем жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14138 рублей; обязать ответчика выполнить всем необходимые работы по устранению причины затора канализационной сети в районе <адрес>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что в результате засора магистральной сети водоотведения, имеется угроза залива дома, в связи с чем он и его близкие с ноября 2023 года не могут пользоваться водопроводом, канализацией. По дому распространился неприятный запах, что делает невозможным использование дома для проживания. Истец с сожительницей и малолетним ребенком вынужден снимать другой дом. В квартире по адресу: <адрес> ему принадлежит ? доля в праве. В квартире проживает его мать, которой он не желает доставлять неудобства. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель МУП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, согласно которым МУП «Водоканал» обслуживает сети хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, в том числе водопроводные вводы и канализационные выпуски, принятые в муниципальную собственность муниципального образования «Город Волгодонск» КУИ г. Волгодонска и переданные в хозяйственное ведение МУП «Водоканал». В соответствии с договором на подключение к муниципальным сетям канализации от 23.07.2013 и техническими условиями № 96 от 23.07.2013 индивидуальный жилой <адрес> подключен к хозяйственной канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», точкой подключения является существующий канализационный колодец ГК 306. Участок уличной сети хозяйственно-бытовой канализации от жилых домов № по <адрес> до точки присоединения к магистральной сети М-8 (ГК306) на балансе МУП «Водоканал» не числится, в хозяйственное ведение не передавался. В результате образовавшегося затора на магистральной сети канализации М-8 в районе МКД № со стороны <адрес>, произошел подпор уличной сети хозяйственно-бытовой канализации в районе <адрес>. После обращения истца специалистами МУП «Водоканал» проведено обследование магистральной канализационной сети М-8, в результате которого было установлено, что вблизи МКД № со стороны <адрес>, в районе автомобильной парковки зафиксированы нарушения работоспособности магистральной сети хозяйственно-бытовой канализации. МУП «Водоканал» ведет работы по устранению данных нарушений. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств необходимости несения им расходов для аренды иного жилого помещения вследствие невозможности проживания в принадлежащем ему доме. ( т. 1 л.д.72-73, 134-135).

Эксперт ООО «ЭБ Русэксперт» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что система водоотведения к дому истца была работоспособна. Первопричиной неисправности системы является засор магистральной трубы. После очистки колодцев могут быть выявлены иные причины, если проблема не будет устранена. На момент осмотра колодцев засор был устранен частично, Вода в колодцах все равно стояла. Засор мог быть также в трубах между колодцами. Во всех колодцах уровень воды был разным. Иные причины неисправности системы водоотведения можно установить после очистки имеющейся центральной системы водоотведения. В доме истца система водоотведения является исправной.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является начальником ПТО МУП «Водоканал». Система водоотведения на спорном участке магистральной сети сильно изношена, её пропускная способность снижена, сеть работает с подпором. К данной сети подключены МКД, которые 24/7 сливают в сеть воду. От жителей МКД жалоб на плохую работу системы, выпуске воды из колодцев не поступали. МУП «Водоканал» производилась очистка колодцев, но безрезультатно, так как требуется замена магистральной сети. В настоящее время ведутся работы по составлению сметы на замену центральной магистрали по <адрес>, в целях проведения указанных работ, на что требуются временные и материальные затраты.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 11-13).

Указанный дом подключен к хозбытовой канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», что подтверждается договором на подключение к муниципальным сетям канализации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ВКХ» (в настоящее время МУП «Водоканал») и ФИО1, техническими условиями № 96 от 23.07.2013 ( т. 1 л.д.14-17).

МУП «Водоканал» обслуживает сети хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, в том числе водопроводные вводы и канализационные выпуски, принятые в муниципальную собственность муниципального образования «Город Волгодонск» КУИ г. Волгодонска и переданные в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Как следует из содержания искового заявления, возражений ответчика на исковое заявление, пояснений сторон в судебном заседании, в ноябре 2023 образовался затор на магистральной сети канализации М-8 в районе МКД № со стороны <адрес>, произошел подпор уличной сети хозяйственно-бытовой канализации в районе <адрес>.

Как указано в части 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоотведение осуществляется в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения" указал, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (далее - Правила).

В соответствии подп. "а" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила N 354), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "а" п. 31 Правил N 354).

В пункте 34 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (подп. "в"); своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подп. "г").

Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения, именно на МУП «Водоканале», как на стороне договора в соответствии со статьями 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по предоставлению услуг водоотведения надлежащего качества.

Образовавшийся затор на магистральной сети канализации М-8 в районе МКД № со стороны <адрес>, повлек нарушение работоспособности системы водоотведения из жилого <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1

В целях проверки данного обстоятельства и установления причин затора и способов его устранения, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭБ Русэксперт».

По результатам исследования эксперты ООО «ЭБ Русэксперт» пришли к следующим выводам:

На момент проведения осмотра системы водоотведения между централизованной системой водоотведения и жилым домом по адресу: <адрес> установлено, что она соответствует строительным нормам и правилам, а также соответствует параметрам, указанным в рабочем проекте «Наружные сети канализации на жилые дома по адресу: <адрес> №, 69, 67, 65, выполненным ООО ПСК «Универсал-Проект» ( Волгодонск, 2013 г)».

Недостатков указанной системы водоотведения между централизованной системой водоотведения и жилым домом по адресу: <адрес>, не выявлено.

В результате проведенных исследований установлено, что возможными причинами нарушения работоспособности магистральной сети хозяйственно-бытовой канализации проспекта Лазоревый (засора), при котором эксплуатация системы водоотведения из жилого дома № 67 невозможна, является отсутствие планового обслуживания ( нерегулярная очистка и осмотр), либо причиной засора могут быть расположенные далее по движению сточных вод в центральной системе водоотведения просадки и дефекты, либо несогласованное подключение локальных стоков ( т. 1 л.д. 221).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, в связи с чем результаты судебной экспертизы принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения при даче пояснений в ходе судебного заседания, указав дополнительно, что наличие сточных вод в соединительных колодцах подтверждают вывод о ненадлежащем состоянии магистральной сети и необходимости её очистки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств нарушения истцом требований к устройству системы водоотведения к принадлежащему ему жилому дому по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение довод истца о ненадлежащем содержании централизованной системы водоотведения ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возложении на МУП «Водоканал» обязанности устранить причины засора канализационных вод, путем очистки магистральной сети хозяйственно-бытовой канализации по проспекту Лазоревый <адрес>, обеспечивающей водоотведение из жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1

С учетом положения ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику 30 дневный срок для совершения указанных действий с учетом срока, необходимого для организации и выполнения работ по очистки магистральной сети.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду иного жилого помещения, вследствие невозможности использования для постоянного проживания истца и членов его семьи <адрес>, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о взыскании убытков к МУП «Водоканал», ссылается на то, что вследствие ненадлежащего содержания централизованной системы водоотведения, что повлекло нарушение работоспособности системы водоотведения к принадлежащему ему жилому дому по адресу: <адрес>, он был вынужден арендовать для своего проживания и проживания членов его семьи, другое жилое помещение- <адрес> по договору посуточной аренды, заключенному с ФИО8 24.11.2024 с оплатой по 2500 рублей за сутки ( т. 1 л.д. 33-35), за что им было оплачено за период с 24.11.2023 по 26.01.2024-157500 рублей ( т. 1 л.д. 37) и по договору аренды указанного жилого дома от 26.01.2024 за период с 26.01.2024 по 25.10.2024 с оплатой 308000 рублей ( т. 1 л.д. 38-41, 45).

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что состояние системы водоотведения принадлежащего ему жилого дома, вследствие затора в магистральной сети, не позволяло истцу и членам его семьи проживать в этом доме по причине непригодности данного помещения для постоянного проживания, а также, что единственным способом обеспечения условий для проживания истца является посуточная аренда загородного дома, находящегося в СНТ, стоимость аренда которого существенно превышает стоимость долгосрочной аренды квартир в г. Волгодонске.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при опросе в судебном заседании эксперт ООО «ЭБ Русэксперт» ФИО6 пояснил, что система водоотведения к дому истца является работоспособной.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств невозможности проживания истца по вине ответчика в жилом <адрес> и необходимости несения дополнительных расходов на аренду иного жилья. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля другого жилого помещения в г. Волгодонске, а именно квартиры по адресу: <адрес> площадью 61, 1 кв. метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 90), которое могло бы быть использовано им для временного проживания в случае такой необходимости.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду иного жилого помещения в сумме 465500 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 неимущественного характера, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3000 рублей ( т. 1 л.д. 6), почтовые расходы в сумме 95 рублей ( т. 1 л.д. 50), а также расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 67000 рублей, оплата которой истцом подтверждается чеком по операции от 13.02.2025 на сумму 30000 рублей ( т. 1 л.д. 155), платежным поручением № 25 от 09.04.2025 на сумму 37000 рублей ( т. 2 л.д. 4), учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве доказательства обоснованности требований истца об обязании ответчика устранить причины засора канализационных вод.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения с ФИО2, квитанцией к ПКО на сумму 50000 рублей ( т. 1 л.д. 46-48), в размере 25000 рублей, с учетом объема оказанной юридической помощи по сбору доказательств, представления их в материалы дела, активной позиции представителя в ходе рассмотрения дела, фактического результата по делу, ценности защищаемого права, сложности настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» о взыскании убытков, возложению обязанности по устранению причины затора канализационной сети, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать МУП «Водоканал» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины засора канализационных вод, путем очистки магистральной сети хозяйственно-бытовой канализации по <адрес>, обеспечивающей водоотведение из жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, потовые расходы в сумме 95 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 67000 рублей, всего 95095 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2025 года.