Решение по делу № 2-3542/2022 от 16.02.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-514/2023 (2-3542/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт автомобиля не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении заявления отказано.

Согласно расчету АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78100 руб., без учета износа составила 102364 руб.

Истец не согласился с данным расчетом поскольку при его определении не учтены элементы деталей ходовой части.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 121200 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день до фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., финансовую санкцию из расчета 400000 руб.*0,05% за каждый день просрочки до дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., взыскать с ФИО7, ФИО8 сумму ущерба в размере 91300 руб. просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка Росси за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ», ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что страховщик не выдал направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО. Из представленного направления на ремонт усматривается, что место проведение ремонта расположено белее чем в 50 км. от местонахождения истца, что не соответствует требованиям закона. Услуги по транспортировки транспортного средства страховщик не предложил. Кроме того, просили взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с владельца транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Из отзыва ответчика следует, что поскольку виновник ДТП ФИО7 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» и его вина подтверждена административным материалом, страховщик признал случай страховым и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты и неустойки не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Номинальным собственником являлась ФИО8 Она взяла автомобиль в кредит, и в последующем в апреля 2020 года передала ему автомобиль со всеми документами и вписала его в страховку. Он платит кредит за автомобиль за ФИО8, пользуется автомобилем и является законным владельцем. Он возражал против удовлетворения завяленных требований, полагая, что страховщик признал случай страховым и надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду в телефонограмме пояснила, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО7 Она вписала его в страховку и передала ему автомобиль со всеми документами в апреле 2020 года.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО7, который в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, создал помехи участникам движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком осмотрено транспортное средство истца и произведен расчет стоимости устранения повреждений автомобиля истца, который составил без учета износа 102364,60 руб. и с учетом износа 78100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о страховом возмещении, ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком не произведено, направление на ремонт, соответствующее требованиям действующего законодательства, не выдано.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» сообщил, что страховщик признал случай страховым и направил истцу по почте направление на ремонт № на СТОА в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Истец полагал, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку местонахождение СТОА располагается более чем в 50 км от него, а страховщик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Истец считал, что поскольку обязательства по направлению на ремонт на СТОА страховщиком не исполнено, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно быть произведено в форме страховой выплаты. При этом, страховая выплата должна быть произведена без учета износа деталей и комплектующих изделий, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает страховщика от обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и не позволяет страховщику в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

С заявленными требованиями истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 19 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации и/или оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Обязанность по организации восстановительного ремонта реализуется путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе, находящейся не далее, чем в 50 километрах от места жительства потерпевшего. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, в отсутствие согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций либо согласия на замену организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При разрешении требований о выплате страхового возмещения, судам следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в том числе, наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме, заключенного между страховщиком и потерпевшим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6).

При отсутствие таких обстоятельства, страховщик не имеет право заменить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату и несет обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, т.е. без учета износа деталей и комплектующих изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что потерпевший ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.

Данный адрес ФИО4 также указал в заявление АО «СОГАЗ» о страховом возмещении.

Из направления АО «СОГАЗ» на ремонт № на СТОА следует, что страховщик направил потерпевшего ФИО4 на СТОА в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно справке ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от адреса: <адрес> до адреса: <адрес>, Автотехцентр <данные изъяты> которое пройдет автомобиль <данные изъяты>, г/н №, округленно составит 55 км.

Таким образом, предложенная станция не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного Законом об ОСАГО.

Суд не соглашается с доводами страховщика о том, что расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживание составляет менее 50 км, что подтверждается скриншотом данных Яндекс Карты, поскольку расчёт расстояния в данном случае произведен от населенных пунктов (<адрес> и <адрес>). Тогда как, в силу абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для замены организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на страховую выплату не имеется, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, соответственно, обязан исполнить требование по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку данные требования страховщиком не исполнены, предложенная станция не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного Законом об ОСАГО, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и комплектующих изделий.

Требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливаются Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированной в Минюсте России 10.06.2021 N 63845.

Согласно заключению ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения по заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка Росии от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 121200 руб., с учетом износа составляет 97 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рыночной стоимости, без учета износа составляет 188400 руб., с учетом износа составляет 161100 руб.

Экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, профессиональную переподготовку, стаж работы с 2014 года, заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы. Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121200 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 60 600 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку является исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, то есть не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и до дня фактического исполнения обязательства, независимо от наличия вынесенных решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг либо суда об о взыскании суммы ущерба.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший будет находиться в более невыгодном положении, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного либо судебного акта, что противоречит закрепленной законом цели защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С заявлением о страховом возмещении ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» 23.03.2022.

Соответственно, срок выплаты надлежащего страхового возмещения истек 12.04.2022.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 121 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 376 932 руб. (121 200*311*1%).

В соответствии спунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено вп. 85Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Всоответствии с пунктом 71 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (121 200 руб.), характер обязательства и период просрочки суд приходит выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки до 300 000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С ОА «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 121200 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не более 100000 руб., исходя из предельной суммы неустойки равной сумме страхового возмещения 400000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 300000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции следует отказать исходя из следующего.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА было направлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, соответственно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос из УФПС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, причинившим вред, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из заключения эксперта ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения по заключению, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рыночной стоимости, без учета износа составляет 188400 руб., с учетом износа составляет 161100 руб.

Учитывая, что право потерпевшего на полное возмещение ущерба не может быть ограничено пределами правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и размером ущерба, рассчитанного в порядке, установленным нормами, регулирующими правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, исходя из доказанности действительного размера понесенного истцом ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с владельца транспортного средства, законность владения которого сторонами не оспаривалась, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67200 руб. (188 400 руб. – 121 200 руб.).

Учитывая, что с претензией о взыскании суммы ущерба истец к ФИО7 не обращался, правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ как неправомерно удержанных ответчиком, не имеется.

Учитывая, что обязанность по возмещению вреда возложена на владельца транспортного средства ФИО7, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля ФИО8 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 14.04.2022.

Согласно данному договору представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию суммы ущерба по ДТП от 17.03.2022.

Стоимость услуг представителя составила 10 000 руб.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписки о поучении денежных средств от 14.04.2022.

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 9 000 руб., из которых с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ» в размере 5000 руб. и с ФИО7 в размере 4000 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению им истцом почтовой корреспонденции в размере 1000 руб.

Согласно письму эксперта ФИО3 стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 22000 руб.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с АО «СОГАЗ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12540 руб., с ФИО7 в размере 5 5458,80 руб., с ФИО4 в размере 4014,20 руб.

Расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ в доход государства в размере 3624 руб., с ФИО7 в доход государства в размере 2145,47 руб. с ФИО4 в доход государства в размере 793, 53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 121200 руб., штраф в размере 60600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 121200 руб., но не более 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с ФИО7 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 12540 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 5545,80 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 4014, 20 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 3624 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу государства государственную пошлину в размере 2145 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства государственную пошлину в размере 793 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.

Судья Д.И. Рязяпова