УИД 72RS0025-01-2024-011115-35Дело № 2-769/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
26 ноября 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,
при секретаре Маколкине И.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», с учётом уточнения требований, о взыскании страховой выплаты в размере 389 871,61 руб., неустойки в размере 28 602,93 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, представительских услуг в размере 45 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Nissan <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 28 602,93 рубля. Согласно договору по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 470 000 рублей, условно-безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. В период действия страхового полиса произошло ДТП при следующих обстоятельствах: на <данные изъяты> автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, ФИО3, управляя транспортным средством Nissan <данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено принадлежащее истице транспортное средство, а также компенсировать расходы на эвакуацию. Станция технического обслуживания отказала в ремонте транспортного средства, в связи с чем ответчиком произведена выплата в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ за повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого в размере 17 055,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 578 944,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было рассмотрено обращение истицы и вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с наличием требований на сумму более 500 000 рублей. При этом в решении обращено внимание на необоснованный отказ страховой компании и изложены расчеты недоплаченной страховой суммы и неустойки. Размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе службы финансового уполномоченного, за вычетом франшизы составляет 1 281 012 руб. С учетом страховой выплаты в общем размере 605 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 676 012 руб.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 , ФИО4, АО "Т-Страхование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 171-175, т. 1 л.д. 197-198)
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО4, АО "Т-Страхование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Nissan <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 28 602,93 рубля. Согласно договору по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 470 000 рублей, условно-безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 59-62).
ДД.ММ.ГГГГ на 361 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, ФИО3, управляя транспортным средством Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 62-65).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы, порядок ее определения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71), в результате которого было повреждено принадлежащее истице транспортное средство, а также компенсировать расходы на эвакуацию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении страховой выплаты за повреждённые диск и шину (т. 1 л.д. 84).
Согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1 379 778 руб., стоимость транспортного средства в повреждённом виде составляет 850 000 руб. (т. 1 л.д. 92-93).
Станция технического обслуживания отказала в ремонте транспортного средства, в связи с чем ответчиком произведена выплата в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ за повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого в размере 17 055,84 руб. (т. 1 л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 587 944,16 руб. (т. 1 л.д. 31), из расчета: 1 470 000 (страховая сумма) – 15 000 (франшиза) – 17 055,84 (выплаченное страховое возмещение) – 850 000 (стоимость транспортного средства в повреждённом виде).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/к уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было рассмотрено обращение истицы и вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с наличием требований на сумму более 500 000 рублей (т. 1 л.д. 17-25). Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 654 300 руб., стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии составляет 358 288 руб. (т. 1 л.д. 155-165)
Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1 281 545 руб., с учетом износа – 855 300 руб. (т. 1 л.д. 35-48).
За составление указанного заключения истцом были понесены расходы в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 49-50)
Согласно правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-191), выплата страхового возмещения производится, в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель», в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон (п. 12.3.2.). Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (п. 12.20). При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи повреждённого ТС Страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (п. 12.21).
Согласно заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 1 125 355,59 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 822 860 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в повреждённом состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 974 808,33 руб.
Суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 76,55 % <данные изъяты>), что превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель».
Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен составлять 463 135,83 руб. (<данные изъяты>).
Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 587 944,16 руб., что превышает размер надлежащего страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, отсутствуют.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48 911,01 руб. (<данные изъяты>).
Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 602,93 руб.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил возмещение в установленный срок в полном объеме.
Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, который составляет 21 801,46 руб. ((<данные изъяты>).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены на 6,83 % (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 887,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 28 602,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 21 801,46 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 887,90 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин