Решение по делу № 2-310/2023 от 02.08.2023 - о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-310/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радкар» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радкар» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Радкар» заключен договор возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по оплате в размере 99 100 рублей выполнены в полном объеме.

Ввиду не надлежащего исполнения договора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Письмом ООО «Радкар» отказалось добровольно расторгнуть договор, при этом ответчик полагает, что все услуги по спорному договору выполнены надлежащим образом. Ссылка ответчика на то, что истцу был одобрен кредит в АО «Тойота Банк» и на основании одобрения заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 034 226 рублей, не подтверждают совершение каких-либо юридически значимых действий в рамках договора возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере 99 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 207,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Радкар» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (<данные изъяты> возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радкар» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, согласно которого исполнитель обязуется, оказывать истцу консультационные и представительские услуги, в том числе по вопросам кредитования, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. № договора фиксированное вознаграждение исполнителя за оказание клиенту услуги в виде консультационной постоянной круглосуточной поддержки Консильери составляет 99 100 рублей.

Согласно п.п. №, № приложения № клиент в момент заключения договора вносит сумму в счет полной стоимости договора в размере 5 000 рублей. Вознаграждение исполнителя составляет 94 100 рублей.

Оплата по договору в размере 99 100 истцом произведена в полном объеме.

Согласно приложения № к договору для исполнения предмета настоящего договора, исполнитель оказывает клиенту следующие виды консультационной поддержки Консильери: консультирование по вопросам получения кредита, по вопросам страховых случаем и страхования, по судебным делам, по вопросам взаимодействия с государственными органами, по вопросам банкротства, по административным вопросам, по вопросам покупки недвижимости, по вопросам покупки автомобиля, по вопросам строительства и ремонта, по вопросам обслуживания автомобиля, по вопросам инвестирования, по вопросам регистрации юридических лиц и ИП, по вопросам обучения, по вопросам о кредитных картах и кэшбэке, консультирование по вопросам о развлечениях, по вопросам медицинской навигации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написана претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В ответ на претензию ООО «Радкар» сообщил, что все работы по договору были выполнены своевременно и по факту их выполнения оставлен акт выполненных работ, который был приложен к ответу на претензию, в связи с чем как указывает ответчик требования о возврате денежных средств необоснованы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время ответчик имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия до одностороннего отказа истца ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выполненных работах по акту выполненных работ.

Суд не считает возможным принять во внимание как доказательство выполненных работ акт выполненных работ (<данные изъяты>), поскольку из него не представляется возможным установить действительность оказанной услуги, в результате которой истцу был одобрен кредит в АО «Тойота Банк» и на основании одобрения был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 034 226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об одностороннем отказе от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца от договора принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор между сторонами считается расторгнутым.

Учитывая, что услуга истцу оказана не была, суд считает, что стоимость оказанных услуг подлежит возврату истцу в полном объеме в размере 99 100 рублей.

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 99 100 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного период взыскания ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом неверно исчислен период начала просрочки, который должен исчисляться не с момента заключения договора, а по истечении срока установленного в претензии по возврату денежных средств.

Таким образом, с ответчика по договору надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия + 10 кал. дней = ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день) в соответствии со ст. 193 ГК РФ, следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) по г. (66 дн.) в размере 4 368 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 99 100 руб. х 7,5 % /365 х 48 дн. = 977,42 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 99 100 руб. х 8,5 % /365 х 56 дн. = 1 292,37 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 99 100 руб. х 9,5 % /365 х 48 дн. = 361,10 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 99 100 руб. х 20 % /365 х 32 дн. = 1 737,64 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя уплаченная истцом денежная сумма до настоящего времени ему не возвращена, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд полагает определить размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 234,26 рублей (99 100 + 4 368,53 + 5 000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Радкар» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радкар» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 368 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 54 234 рубль 26 копеек, а всего 162 702 (сто шестьдесят две тысячи семьсот два) рубля 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радкар» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.