копия
Дело № 2-2448/2022
171г
24RS0017-01-2022-002558-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи, Копеиной И.А.,
при секретаре Нортуй-оол С.А.,
с участием:
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности
представителя ответчика ФИО3 по доверенности
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЦ Баланс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ООО «ФЦ Баланс» о защите прав потребителей, в котором просил признать одностороннее расторжение ответчиком договора об оказании услуг велнес клубом «BALANCE» № 4848 от 09.08.2021г. незаконным. Обязать ответчика возобновить оказании услуг велнес клубом «BALANCE» по договору № от 09.08.2021г. и продлить его действие на 195 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 85 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ФЦ БАЛАНС» заключён договор об оказании услуг велнес клубом «BALANCE» № от 09.08.2021г., согласно которого истцу ответчиком оказывались спортивно-оздоровительные услуги в велнес клубе. Срок оказания услуг по договору 12 месяцев с момента заключения договора, то есть 365 дней (приложение № к договору). Уведомлением от 31.01.2022г. ответчик без объяснения причин в одностороннем порядке расторг с истцом вышеуказанный договор сославшись на закреплённое в пункте 7.9 договора право ответчика. После получения уведомления об одностороннем расторжении договора истец обращался к ответчику с просьбой дать мотивированное пояснения о причинах расторжения заключенного договора, которое осталось со стороны ответчика без ответа. В ответе на претензию ответчик также не указал причины расторжения заключенного договора, а лишь сослался на закрепленное за ним в пункте 2 статьи 782 ГК РФ и пункте 7.9. договора право на односторонний отказ от исполнения договора без объяснения причины. Следовательно, расторжение договора со стороны ответчика не было обусловлено нарушением договора со стороны истца, поскольку данные нарушения отсутствовали. Не имеет никакого правового значения утверждение ответчика при ответе на претензию, что заключенный с истцом договор не является публичным, поскольку договор в пункте 3.5 предусматривает объективные критерии для лиц, обращающихся к ответчику за заключением договора, в виде отсутствия противопоказаний к предоставляемым услугам по здоровью, поскольку, предмет договора составляет спортивно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом. При этом объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к предоставляемым услугам по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что ответчик обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратиться и будет соответствовать указанным требованиям. (,аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии ВС РФ от 20 апреля 2021 г. № 78-КГ21- 12-КЗ). Таким образом, пункт 7.9 договора предоставляющий ответчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор без объяснения причин, является недействительным, поскольку противоречит требования действующего законодательства. Исходя из выше изложенного следует, что односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом договора по оказанию спортивно-оздоровительных услуг неправомерен, поскольку действующее законодательство не предоставляет исполнителю право на односторонний отказ от исполнения договора с потребителем, если на это нет обоснованных причин. Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом договора не влечет юридических последствий, а истец был лишен возможности получения оплаченных спортивно-оздоровительных услуг, то действия заключенного между истцом и ответчиком договора должно быть продлено на 195 дней (из расчета: 365 дней - 170 дней продолжительности действия договора согласно расчету ответчика). В настоящий момент срок просрочки оказания услуг по договору составляет 59 дней (за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г.). В результате необоснованного отказа ответчика от исполнения договора истцу был причинен моральный вред, который связан с переживание истца по поводу совершенного в отношении него неправомерного действия со стороны ответчика. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным основаниям в иске, просили их удовлетворить. Произошла ситуация 31.01.2022года при действии массачного режима, в лифте ФИО4 хозяин здания мне указал, что маска не достаточно одета и он заберет ключ и расторгнет договор со спорт клубом. Со мной расторгли договор через три часа после встречи в лифте с П-вым. 31.01.2022года по электронную почту пришло письмо о расторжении договора. Подал претензию, в ответе сослались на условия договора и на его не публичности.
Представитель истца ФИО2 по доверенности так же поддержал письменный отзыв на возражения ответчика согласно которого, нельзя согласится с утверждением ответчика, что ограничения, в отношении публичных договоров, к заключенному между сторонами договору по оказанию услуг велнес клубом «BALANCE» N2 4848 от 09.08.2021г. не применимы, поскольку договор не является публичным так как предусматривает объективные критерии для лиц, обращающихся к ответчику за заключением договора, в виде отсутствия противопоказаний к предоставляемым услугам по здоровью. Согласно абзаца 1 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Указанный выше объективный критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, свидетельствуют о том, что ответчик обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится и будет соответствовать указанным требованиям. Таким образом, заключенный между сторонами договор по оказанию услуг велнес клубом «BALANCE» является публичным и на него распространяются установленные ограничения и правила для договоров данного вида, в том числе запрет на беспричинный односторонний отказ потребителю от исполнения заключенного публичного договора со стороны Исполнителя. Мораторий на банкротство не распространяется на неустойку, начисленную за период до начала его действия. Ответчик с 01.02.2022г. перестал оказывать истцу услуги велнес клуба «BALANCE» по договору № от 09.08.2021г., то есть за два месяца до введения выше указанного моратория. Таким образом за период просрочки оказания услуг с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. (59 дней) неустойка за нарушение сроков оказания услуг, определенная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению и взысканию, а именно в размере 85 000 рублей (из расчета: 150 450 руб. = 85 000 руб. * 3% * 59 дней). Нельзя согласиться с утверждением ответчика о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и применением судом cт., 333 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного следует, что поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, заявил о снижении размера неустойки, то именно на нем лежит обязанность предоставить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чего ответчиком сделано не было.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее направленные письменные возражения из которых следует, в соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ членом клуба является лицо, не имеющее противопоказаний к предоставляемым клубом услугам (п. 3.15). Соответственно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является публичным договором, поскольку предусматривают объективные критерии для лип, обращающихся в ООО «ФЦ Баланс» за заключением такого договора, из чего следует, что у ООО «ФЦ Баланс» отсутствует обязанность заключать договор с каждым, кто обратиться. Более того, действующим законодательством не установлены правила оказания УСЛУГ спортивными клубами, в том числе по предоставлению тренировочного инвентаря, организации групповых занятий. При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, ограничения, установленные в отношении публичных договоров, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не применимы. В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Сумма в размере 42 411 руб. была предложена Истцу, однако, от ее получения он отказался. При подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец были ознакомлены со всеми условиями оказания услуг, в том числе с п. 7.9, оставляющим за ООО «ФЦ Баланс» право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Предложения об исключении данного пункта договора от истца не поступали. Во исполнение п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающей право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), Истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ООО «ФЦ Баланс». Договор прекратился с момента получения данного уведомления. Вместе с тем, так как Ответчику заранее не известно какое решение примет суд, просили обратить внимание на заявленное Истцом требование о взыскании неустойки и штрафа. Согласно пунктов 7.1, 7.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору все споры и разногласия в случае невозможности мирного урегулирования рассматриваются в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Во-первых, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. С 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан и юридических лиц (п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование ЧУЖИМИ денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые ооо «дОфшши-»не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обшеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. По мнению Ответчика, на него распространяется действие указанного моратория. Во-вторых, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13- 12 «...указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки». Полагают что мера ответственности в заявленном размере не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответственно, в случае удовлетворения иска, в том числе в части неустойки и штрафа, просим снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Относительно требований о компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда просили принять во внимание, что физические и нравственные страдания Истцу не причинены, просили снизить заявленный размер морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Дополнительно суду пояснили, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ период оказания услуг с 17.08.2021 по 16.08.2022. За приобретение клубной карты Истцом была оплачена сумма 145 000 руб., 85 000 руб. из которых являлись депозитом (внесенные денежные средства на лицевой счет Члена клуба, для возможности использования Дополнительных услуг, предоставляемых Клубом или оплаты товаров Клуба), 60 000 руб. членство в клубе. В рамках договора Истец пользовался услугами 163 дня с 17.08.2021 по 30.01.2022. Сумма, использованная Истцом за членство 163 дней (использование основных услуг клуба): 60 000 руб. /365* 163= 26 732 руб. Сумма, использованная Истцом с депозита за пользование услуг ресторана Клуба 26 145 руб. Подлежащая возврату сумма: 85 000 руб.- 26 145 руб.= 58 855 руб. Сумма не подлежащего возврату членского взноса, исходя из условий Договора составляет 30%: 60 000 руб./100 % * 30%= 18 000 руб. Соответственно, итоговая сумма, подлежащая возврату Истцу (за минусом убытков) составляет 74 123 руб. (60 000 руб.- 26 732 руб. -18 000 руб.+58 855 руб.). Вместе с тем, в обоснование законности своих действий, предполагая потребность Истца в занятиях спортом, проявляя заботливость и осмотрительность Ответчик готов возместить Истцу 118 855 руб, /оплаченная Истцом сумма по Договору 145 000 руб.- 26 145 руб. пользованные Истцом за услуги ресторана Клуба).
2) Истец просит взыскать неустойку в размере 3%, что в свою очередь Ответчик считает невозможным. Во-первых, в данном споре требование о выплате неустойки в размере 3% является не применимым. Во-вторых, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец не обращался к ответчику за возвратом уплаченной по договору суммы и возмещении убытков.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При этом ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что от 09.08.2021г. между ФИО1 и ООО «ФЦ БАЛАНС» заключён договор об оказании услуг велнес клубом «BALANCE» №4848, согласно которого истцу ответчиком оказывались спортивно-оздоровительные услуги в велнес клубе.
Срок оказания услуг по договору составляет 12 месяцев с момента заключения договора (приложение №1 к договору), до 16.08.2022г..
Из условий договора следует, что истец ознакомлен с правилами, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.
Во исполнение условий договора истцом ответчику 12.08.2021 г. уплачено 85 000 рублей, согласно представленной выписки по счету 40№ на имя ФИО1.
Уведомлением от 31.01.2022г. ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом вышеуказанный договор сославшись на закреплённое в пункте 7.9 договора право ответчика.
В ответе на претензию ответчик сослался на закрепленное за ним пункте 7.9. договора право на односторонний отказ от исполнения договора.
Разрешая требования истца о признании незаконным одностороннее расторжение договора и возобновление предоставления услуг, суд приходит к следующему:
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчиком услуга по договору представлена не в полном объеме.
Непредставление истцу оплаченной им услуги является односторонним отказом ответчика от исполнения договора, что прямо запрещено пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Кроме того, как предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В данном случаи сторонами не достигнуто соглашение о полном возмещении убытков.
Таким образом, одностороннее расторжение договора со стороны ответчика является незаконным и требования истца о возобновлении оказании услуг велнес клубом «BALANCE» по договору № от 09.08.2021г. подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым указать, что договор возобновляется с момента его расторжения ответчиком по день вынесения решения суда о возобновлении услуг.
В рамках договора Истец пользовался услугами 163 дня с 17.08.2021 по 30.01.2022., что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, истцом не использован период с 31.01.2022 по 16.08.22г. (197 дней) истцом заявлено ко взысканию неустойка из расчета 3% от 85 00 рублей суммы за указанный период в размере 85 000 рублей (снизив сумму неустойки до суммы удержанной стоимости услуги).
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
03.03.2022г. истец направил ответчику претензию с просьбой возобновить предоставление услуг по договору от 09.08.2021г.
Ответчиком в ответ на претензию истца от 16.03.2022г. сослался на п. 7.9. договора (право на одностороннее расторжение договора).
Истцом заявлен период неустойки с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года.
Общий размер неустойки составит 85 000 рублей согласно расчета: 150 450 * 3%* 59 дня, согласно заявленного расчета истцом.
Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства- осуществление действий и намерений по возврату суммы, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя услуги незаконным односторонним расторжением договора и отказа в предоставлении услуг, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ООО «ФЦ Баланс» в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскивает с ООО «ФЦ Баланс» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1
Штраф рассчитывается в следующем порядке: 50 000 +2000 рублей х 50% = 26000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 000 руб..
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает ООО «ФЦ Баланс» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать одностороннее расторжение договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ФЦ БАЛАНС и ФИО1 незаконным.
Обязать ООО «ФЦ Баланс» (№) возобновить оказании услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору № от 09.08.2021г. на период с даты его расторжения по день вынесения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «ФЦ Баланс» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000руб., а всего 78 000 руб.
Взыскать с ООО «ФЦ Баланс» №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022года
копия верна:
судья И.А. Копеина