Дело №2-4041/2022

УИД 42RS0019-01-2022-005648-12 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при помощнике судьи: Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

26 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:00 напротив муниципальный район произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2. «ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по у БСН было установлено, что Ответчик, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, при движении допустил съезд с дороги, тем самым причинив ущерб транспортному средству. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: повреждения переднего бампера, левого зеркала заднего вида, заднего бампера. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК». Учитывая тот факт, что в ДТП участвовал лишь один автомобиль , государственный регистрационный знак № обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования к ответчику. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: состоялся осмотр поврежденного автомобиля , государственный регистрационный знак №, с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение № «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак №». По результатам произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 400 рублей. Для определения размера имущественного ущерба Истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость работ по составлению Экспертного заключения № «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак №» составила 6000 рублей, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в качестве судебных расходов. Для защиты своего нарушенного права в суде Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. «ДД.ММ.ГГГГ и МРН заключили Договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора является: А) Составление искового заявления к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по Договору составила 3000 рублей. Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в полном объёме. При подаче заявления Истцом была оплачена госпошлина в размере 3062 рубля, которая также подлежит взысканию с Ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95400 рублей; судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3062 рубля.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль , государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля , государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3 Договора).

Факт передачи транспортного средства , государственный регистрационный знак № по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 напротив муниципальный район произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по у БСН было установлено, что Ответчик, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, при движении допустил съезд с дороги, тем самым причинив ущерб транспортному средству.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: повреждения переднего бампера, левого зеркала заднего вида, заднего бампера.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая тот факт, что в ДТП участвовал лишь один автомобиль , государственный регистрационный знак №, обратиться за страховым возмещением ФИО1 не может.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы. О проведении данной экспертизы ФИО2 был уведомлен.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля , государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 400 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не оспорено. При проведении исследования специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка» ответчик ФИО2 присутствовал, акт осмотра подписан без замечаний. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в суде не заявлялось.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 95 400 рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 95 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных сумм в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала в ООО «Независимая экспертиза и оценка» осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра в ООО «Независимая экспертиза и оценка» и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № на сумму 6 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также, для защиты своего нарушенного права в суде Истец был вынужден обратиться з квалифицированной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МРН был заключен Договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора является: Составление искового заявления к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по Договору составила 3000 рублей. Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 3 000 руб.

Также, при обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 062 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 3 062 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы на юридические услугу в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 062 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда