Дело 2-82/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2022 года в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак под управлением ответчика и автомашиной Kia QLE(SPORTAGE) государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому 26 января 2022 года он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. При этом ответчик управлял автомашиной, не имея полиса ОСАГО, за что постановлением от 26 января 2022 года привлечен к административной ответственности. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО от рисков «Угон ТС» и «Ущерб», с условием «Только полная гибель», его страховая стоимость составила 2110000 рублей. Страховой компанией была выполнена калькуляция ущерба, согласно которой общая стоимость ремонта составила 688890 рублей 83 копейки. В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине истца были повреждены передний бампер, передняя правая фара, лобовое стекло, правые передняя и задняя двери, переднее правое крыло, капот, госзнак, правая противотуманка, решетка радиатора, сработали подушки безопасности. Полной гибели автомашины истца не наступило, в связи с чем страховой выплаты он не получил. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени, дате слушания дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении, в связи с недоказанностью его вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу материального ущерба.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia QLE(SPORTAGE) государственный регистрационный знак (л.д.19-20).

Судом установлено, что 26 января 2022 года в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак под управлением ответчика и автомашиной Kia QLE(SPORTAGE), государственный регистрационный знак , принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.3.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia QLE(SPORTAGE) причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности сведениями об участниках дорожно- транспортного происшествия от 26 января 2022 года; рапортом о дорожно- транспортном происшествии, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; схемой дорожно- транспортного происшествия, с которой были согласны все участники дорожно- транспортного происшествия, в том числе и ответчик; постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 3.9 Правил дорожного движения (л.д.35-48).

Исследованные выше доказательства подтверждают, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика.

Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО от рисков «Угон ТС» и «Ущерб», с условием «Только полная гибель», его страховая стоимость составила 2110000 рублей ( л.д. 71-72).Страховая компания отказала в выплате страховой премии ( л.д. 67).

Согласно представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia QLE(SPORTAGE) государственный регистрационный знак составила 688890рублей 83 копейки( л.д. 69).

По причине несогласия ответчика с размером причиненного ущерба, судом назначалась автотехническая экспертиза экспертам Н., В., в заключение которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia QLE(SPORTAGE) государственный регистрационный знак , исходя из рыночных цен в Орловской области, на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 26 января 2022 года, с учетом округления до сотен рублей составляет- без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов 695500 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов 672200 рублей 00 копеек. Расчет восстановительного ремонта согласно Положению Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертами не проводился, в связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы, суд считает ее достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающими то, что представленный истцом расчет причиненного ущерба является обоснованным.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, так как она дана экспертами, обладающими специальными познаниями, стажем практической работы, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что в результате действий ответчика ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащей ему автомашины, который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения, а размер ущерба является необоснованным суд считает несостоятельным, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, указанными ранее.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 07 апреля 2022года, квитанция об оплате услуг № 18 от 07 апреля 2022 года в сумме 40000 рублей (л.д. 17-18).

На основании изложенного, суд считает доказанным, что судебные расходы истцом действительно были понесены, однако подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, в частности количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность судебных заседаний и участия представителя в деле, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принцип разумности.

Как усматривается из материалов дела представитель ФИО2 оказывал ФИО1 юридическую помощь в виде участия в судебном заседании по делу 05 сентября 2022года. Составил для истца исковое заявление, заявление об обеспечении иска, направил их в суд, оказывал консультации. Согласно представленной квитанции, судебные расходы оплачены ФИО1 в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В заявлении, а также в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи понесенных заявителем судебных расходов с рассмотренным делом. Однако, исходя из сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, а также с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы в сумме 40000 рублей, являются неразумными и считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, считая их обоснованными.

Согласно положениям статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 10089 рублей.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП В. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 688890 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя В., 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10089 (десять тысяч восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения подготовлен 12 сентября 2022 года.

Судья Гончарова О.Н.