№ 2-449/2022
(УИД 37RS0012-01-2022-000464-55)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 14 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Богуславской О.В.
при секретаре Дуняковой Н.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ». Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI №, в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение в установленные сроки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные в связи с осуществлением диагностики в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI №, стоимостью 96490 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявились недостатки: телефон не реагировал на нажатие кнопки «включение», аккумуляторная батарея телефона не заряжалась. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал смартфон ИП ФИО3 для диагностики. По результатам проведенной проверки качества товара ИП ФИО3 ФИО1 был выдан акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого изделие неисправно ввиду наличия производственных недостатков, стоимость ремонта смартфона в авторизированном сервисном центре составляет <данные изъяты>. За проведенное исследование ФИО1 уплатил ИП ФИО3 <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой содержались требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств и компенсации понесенных расходов на диагностику смартфона. Однако указанная претензия оставлена продавцом без удовлетворения. В действиях продавца усматривается нарушение прав ФИО1 как потребителя, что является основанием для привлечения ООО «МВМ» к ответственности, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 за номером № заявленные ФИО1 требования поддержал по доводам искового заявления, документа, поименованного как «Заявление об уточнении исковых требований».
В судебное заседание ответчик ООО «МВМ», будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в адрес суда посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» от представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из заключения эксперта приобретенный истцом у ответчика смартфон, являясь технически сложным товаром, лишен существенного недостатка, вследствие чего истец в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, при этом при разрешении заявленных истцом требований необходимо учитывать, что на досудебной стадии разрешения спора ООО «МВМ», получив от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой содержалось требование о возврате денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI №, предложило ФИО1 представить товар для проверки его качества, однако ФИО1 смартфон обществу не передал.
Ознакомившись с позицией лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, получив консультацию специалиста ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.
Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 названной статьи закона определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара); по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что смартфон является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).
Согласно абзацу 2 подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка, понятие существенного недостатка технически сложного товара является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 указано следующее.
По смыслу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, приведены следующие разъяснения. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.
Между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI №, стоимостью <данные изъяты>. На приобретенный товар установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявились недостатки: телефон не реагировал на нажатие кнопки «включение», аккумуляторная батарея телефона не заряжалась. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО3, предоставив ему смартфон для диагностики. По результатам проведенной проверки качества товара ИП ФИО3 ФИО1 выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого изделие неисправно ввиду наличия производственных недостатков, стоимость ремонта смартфона в авторизированном сервисном центре составляет <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой содержались требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств и компенсации понесенных расходов на диагностику смартфона в размере <данные изъяты>, указав для связи номер телефона +№, а также адрес для направления корреспонденции: <адрес>.
ООО «МВМ» настоящая претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ее рассмотрения в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 составлена расписка, а также смс-сообщение на номер телефона +№ следующего содержания: «В целях удовлетворения Вашей претензии в отношении качества №/A приглашаем Вас в магазин по месту приобретения товара для передачи товара продавцу с целью проведения проверки качества товара в сервисном центре ООО «Сервисный центр Вирт» (<адрес>) с Вашим участием. При сдаче товара в магазин коробка будет опечатана, Вы поставите свои подписи на пломбах, распечатывание товара и проверка качества изделия будет происходить в реальном времени посредством видеотрансляции в Skype, а также будет проводиться видеосъёмка. В случае подтверждения заявленного Вами недостатка и его существенности, продавец гарантирует исполнение обязательств со своей стороны».
Каких-либо действий по передаче смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, серийный №, на диагностику в магазин по месту приобретения смартфона, в сервисный центр ООО «Сервисный центр Вирт», ООО «МВМ» ФИО1 не предпринимал, что не оспаривалось представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что в обоснование приведенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО1 ООО «МВМ» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3, обязанности представлять смартфон на диагностику по требованию ООО «МВМ» у ФИО1 не имелось.
Для установления наличия заявленных недостатков в смартфоне, причин их возникновения и стоимости их устранения по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключений эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что в телефоне Apple iPhone 11 Pro 256 GB, IMEI № имеется недостаток заявленный истцом - телефон не реагирует на нажатие кнопки включения, не заряжается; выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли по причине неквалифицированного ремонта;
в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro 256GB, IMEI № имеются следы вскрытия - герметизирующая лента проклеена неравномерно по периметру модуля дисплея, следы модификации - флюс на плате, установить производилась ли подмена компонентов (основной платы) не представляется возможным, так как телефон не включается; восстановить работоспособность телефона можно заменой комплектующего изделия, однако так как в телефоне имеются следы нарушения условий ограниченной гарантии Apple, то ремонт производится не в рамках гарантийного обслуживания; стоимость ремонта телефона с учетом стоимости запасных частей (по данным АСЦ «ВИРТ» г. <данные изъяты>/) составит <данные изъяты>, время, необходимое на ремонт телефона не превышает 30 дней.
Настоящее заключение эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что состояние телефона явно свидетельствует о том, что имели место неквалифицированные (несанкционированные) ремонтно-восстановительные работы с применением пайки; пояснил, что флюс используется в процессе изготовления смартфонов, однако его отмывают на производстве специальными растворами и способы отмывки производственные и непроизводственные отличаются; исключил вероятность наличия флюса на плате в результате работ при производстве смартфона при его сборке; разъяснил, что плата телефона, представленного на исследование, состоит из двух частей, которые спаяны, и наличие флюса на торцах платы является показателем того, что части платы разъединялись в кустарных условиях, были нарушены связи между компонентами платы, и когда их снова паяли в непроизводственных условиях произошло неправильное соединение платы, отсюда и очень низкие значения сопротивления, выявленные в ходе экспертизы телефона; на сегодняшний день с учетом имевшего места вмешательства даже при полной разборке телефона установить причины неисправности телефона не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что ремонт телефона не производился, телефон вскрывался только специалистом ФИО3, в телефоне имеется именно производственный недостаток, о чем свидетельствует тот факт, что ООО «Сервисный центр ВИРТ» на основании обращения уполномоченного истцом лица, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произвело ремонт смартфона посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» на бесплатной основе, изделию присвоены новые идентификационные данные, в подтверждение чего предъявил в материалы дела акт выполненных работ по наряд-заказу №.
Судом в адрес ООО «Сервисный центр ВИРТ» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос, в котором суд просил общество сообщить характер выявленного недостатка смартфона Apple iPhone 11 Pro 256GB, IMEI №, основания произведенного ремонта – в рамках программы лояльности или в связи с выявлением в телефоне производственного недостатка.
В ответ на указанный запрос ООО «Сервисный центр ВИРТ» направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр сдан в платный ремонт телефон с серийным номером №, произведена диагностика изделия, установлено, что изделие неисправно, аппарат направлен в компанию Apple для дополнительной проверки, по результатам проверки было произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, ДД.ММ.ГГГГ изделие вместе с актом выполненных работ выдано из ремонта.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 188 ГПК РФ получена консультация специалиста ФИО3, который пояснил, что считает выводы эксперта ФИО6 ошибочными, сделанными без учета конструктивной особенности модели телефона, а именно: основная (материнская) плата состоит из двух составных частей, которые между собой соединяются пайкой (заводская пайка), которая не всегда выглядит равномерной, то обстоятельство, что герметизирующая лента проклеена неравномерно по периметру модуля дисплея, объясняется фактом вскрытия телефона до производства экспертизы в ходе исследования, по результатам которого им ДД.ММ.ГГГГ составлен акт диагностики.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные в судебном акте, эксперт перед составлением заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую профессиональную подготовку.
Факт ремонта телефона ООО «Сервисный центр ВИРТ» на бесплатной основе не может расцениваться как обстоятельство, указывающее на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящее под сомнение ее выводы, и не свидетельствуют о признании наличия производственного характера причин неисправностей приобретенного истцом товара с учетом того, что ООО «Сервисный центр ВИРТ» не указало в своем ответе на запрос суда, что выявленные в телефоне недостатки носят производственный характер.
Акт диагностики, составленный специалистом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает критериям полноты и объективности, принимая во внимание, что не содержит указания на наличие флюса на плате телефона Apple iPhone 11 Pro 256GB, IMEI №, в нем не дано оценки его характеру, в то время как, давая суду консультацию в качестве специалиста, ФИО3 заявлял о том, что следы флюса на плате телефона Apple iPhone 11 Pro 256GB, IMEI №, имели место в момент его осмотра.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что истцом, на котором лежала обязанность доказать, что возникший по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты продажи недостаток носит производственный характер, не представлено должной совокупности доказательств того, что заявленные им недостатки смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI №, обусловлены причинами производственного характера, при этом выявленные в смартфоне недостатки не относятся к категории существенных – выявлены впервые, для их устранения не потребовалось несоразмерных расходов или затрат времени, неисправности устранены, сам по себе использованный способ устранения недостатка товара – замена комплектующей части смартфона не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца (изготовителя), уполномоченного лица, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не имеется, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, убытков денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Богуславская
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022