УИД 77RS0009-02-2024-015324-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1779/2025 по иску ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Ольховке фио о признании завещания недействительным, признании права собственности,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Ольховке фио о признании завещания недействительным, признании права собственности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2024-015324-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1779/2025 по иску ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Ольховке фио о признании завещания недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности, указав в обоснование исковых требований, что несовершеннолетний ФИО2, 28.03.2015 года, приходился внуком фио, паспортные данные. фио умер 26.02.2024 года. 13.01.2020 года фио составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество внуку фио Однако 17.01.2024 года фио составил завещание на имя ФИО3, которое удостоверено нотариусом. По мнению истца, фио не намеревался составлять завещание на имя ФИО3 При жизни фио страдал тяжелым онкологическим заболеванием, а также заболеванием иммунной системы – сахарным диабетом. По мнению истца, на момент составления оспариваемого завещания фио не был способен осознавать последствия своих действий и руководить ими. Указанное подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертный центр им. фио» № 1905-НС от 11.07.2024 года. На основании изложенного истец просил признать завещание от 17.01.2024 года, выданное фио на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом адрес фио, недействительным, признать действия нотариуса по составлению завещания незаконными, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Истец ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО3 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо нотариус адрес фио, Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №2 Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично (пункт 3).
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с положениями статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 указанного Постановления завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и как следует из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, паспортные данные.
Отцом ФИО1 и дедушкой несовершеннолетнего ФИО2, паспортные данные, являлся фио
фио умер 26.02.2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Так, 13.01.2020 года фио составил завещание на имя несовершеннолетнего ФИО2, паспортные данные, согласно которому завещал указанному лицу все своё имущество, которое окажется принадлежащим фио ко дню смерти. Указанное завещание удостоверено нотариусам адрес фио
17.01.2024 года фио составил завещание, согласно которому завещал из принадлежащего его имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО3
Указанное завещание удостоверено нотариусом адрес фио (серии 77 АД № 524394).
К имуществу умершего фио нотариусом адрес фио заведено наследственное дело 37004282-13/2024.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками умершего являются ФИО1, ФИО3
При жизни фио на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровый номер 77:06:0005002:2152).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что при жизни фио страдал тяжелым онкологическим заболеванием, а также заболеванием иммунной системы – сахарным диабетом. По мнению истца, на момент составления оспариваемого завещания фио не был способен осознавать последствия своих действий и руководить ими.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 23.05.2025 года по указанному делу назначено проведение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно заключения комиссии экспертов № 283/з от 21.07.2025 года, составленного экспертами ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии имени фио» МЗ РФ на основании вышеуказанного определения суда, на момент составления и подписания завещания от 17.01.2024 года у фио имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического, онкологического генеза) (F06.998 по МКБ-10) (ответ на вопрос №1). На это указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела, свидетельствующие о наличии у него в течение длительного времени сердечно-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты и коронарных артерий), перенесенном им инфаркте миокарда в 2016 года с последующим маммаро- и аортокоронарным шунтированием, сахарного диабета, онкологического заболевания (рак поджелудочной железы с метастазами в печень), сопровождающихся стойкой церебрастенической, диссомнической и неврологической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение, нарушения сна, шаткость при ходьбе, ухудшение зрения, снижение чувствительности на нижних конечностях) со снижением когнитивных функций (с 2021 г.) без указания степени, эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная лабильность, снижение контроля над своим поведением, приступы агрессии), астепо-невротическим синдромом, кахексией, снижением способности к самообслуживанию, нарушением критики, что требовало медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях соматического профиля. Однако в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится дифференцированного описания психического состояния фио в юридически значимый период, поэтому в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии фио в интересующий суд период однозначно диагностировать и решить вопрос о степени выраженности имевшихся у фиоМ, изменений психики, их влиянии на осознанно-волевую регуляцию его деятельности, а также вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Ответ на вопрос, относящийся к компетенции психолога. У фио.М. отмечался ряд содержательно недифференцированных структурных изменений познавательных процессов, в динамическом компоненте познавательных процессов у него отмечались: неравномерность темпа деятельности и колебания умственной работоспособности, истощаемость психических процессов. Среди индивидуально-психологических особенностей на фоне низкого самоконтроля поведения у фио отмечались явления эмоциональной неустойчивости, импульсивности в поступках, агрессивные тенденции, претенциозность, склонность к обесцениванию окружающих. Однако достоверно, объективно и всесторонне оценить состояние познавательной, эмоциональной и волевой сфер, в том числе признаков повышенной внушаемости, а также критико-прогностических функций фио в юридически значимый период - на момент составления и подписания завещания 17 января 2024 года не представляется возможным (ответ на часть вопроса № 3).
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы.
Выводы о состоянии здоровья и психики наследодателя на момент совершения юридически значимого действия сделаны экспертами, которые обладают специальными познаниями, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены все выводы врачей, содержащиеся в предоставленных медицинских документах.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Само по себе несогласие стороны с заключением экспертов, на основании самостоятельной оценки других доказательств по делу, в том числе медицинской документации, показаний свидетелей, не определяет заключение судебной экспертизы как необоснованное. В силу положений статей 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, экспертное заключение указывает на то, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится дифференцированного описания психического состояния фио в юридически значимый период, поэтому в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии фио в интересующий суд период, однозначно диагностировать и решить вопрос о степени выраженности имевшихся у фиоМ, изменений психики, их влиянии на осознанно-волевую регуляцию его деятельности, а также вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что ФИО3 участвовал в госпитализации фио Свидетель также участвовал в госпитализации ранее знакомого ему фио ФИО4 при жизни вел себя нормально, признаков психических расстройств не имел. Выражал сожаление о том, что не общается с внуками.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что фио приходился отцом ее супруга и дедушкой сына фио В последние годы они не общались. Свидетелю известно о том, что фио в 2018 году ударил супругу, супруга уходила от него, затем отношения восстановились. С фио у нее были сложные отношения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являвшаяся супругой фио, пояснила, что фио по характеру являлся сложным человеком, в последние годы его состояние ухудшилось, он был агрессивным. фио не любил свою семью. Бывало, что фио на долгое время мог пропасть. О наличии у него онкологического заболевания стало известно из справки, находящейся в доме.
Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который, в первую очередь, устанавливает личность и выясняет дееспособность обратившегося по поводу удостоверения завещания лица, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания фио находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили наличие конфликта между умершим фио и его семьей, который начал формироваться задолго до появления и развития его заболевания. фио свидетели характеризовали, как конфликтного в семье человека.
Указанное, по мнению суда, подтверждает свободу воли фио при оформлении оспариваемого завещания.
Таким образом, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у фио на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья фио в юридически значимый период, не представлено.
Данные о том, что какие-либо значимые для проведения экспертизы материалы имеются, но не были изучены экспертами, отсутствуют.
Таким образом, фио в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании завещания недействительным не имеется.
Заключение специалиста ООО «Экспертный центр им. фио» № 1905-НС от 11.07.2024 года, на которое ссылается истец, подготовлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство не является доказательством, однозначно свидетельствующим о неспособности умершего осознавать последствия своих действий, и поэтому не может быть положено в основу решения суда.
Поскольку не имеется оснований для признания завещания недействительным, то отсутствует основание и для удовлетворения производного требования о признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом также не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, признании права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Ольховке фио о признании завещания недействительным, признании права собственности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто