Дело № 2-68/2025 УИД 77RS0021-02-2023-018798-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры от 26 сентября 2023 года, заключенный между истцом и ответчиками, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0001061:1350). 26 сентября 2023 года в результате последовательных мошеннических действий указанная квартира перешла в собственность ответчиков. Так, в период времени с 27 июля 2023 года по 5 октября 2023 года неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств истца, а также лишения её права собственности на спорное жилое помещение, посредством осуществления телефонных звонков, представившись сотрудниками Центрального банка Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, под предлогом сохранения денежных средств и права собственности на квартиру истца, ввели истца в заблуждение, после чего истец сняла со своих банковских счетов и перевела на указанные неустановленными лицами банковские реквизиты денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах. Кроме того, по указанию неустановленных лиц истец оформила на свое имя кредиты на общую сумму сумма и также перевела их по указанным неизвестными лицами реквизитам. Также неустановленные лица в ходе звонков и переписки сообщили истцу заведомо ложную информацию о том, что третьи лица пытаются незаконно завладеть правом собственности на принадлежащую ей спорную квартиру и убедили ее, что для предотвращения указанных действий ей необходимо оформить фиктивный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. С целью сохранения своего имущества, по указанию тех же неустановленных лиц, 7 августа 2023 года истец обратилась в компанию «ДМД-недвижимость». Номер телефона указанной компании предоставил один из неустановленных лиц, с которым истец, пребывая в заблуждении, общалась по телефону с конца июля 2023 года. 8 августа 2023 года к истцу домой пришел ФИО4 (ИП фиоE., «ДМД-Недвижимость»), который является руководителем вышеуказанного агентства недвижимости и профессиональным риелтором. В ходе осмотра квартиры ФИО4 сообщил о желании приобрести квартиру за сумма Цену в размере сумма предложил именно ФИО4 Покидая квартиру, ФИО4 попросил истца никому не сообщать о планах по продаже квартиры из-за опасности стать жертвой «черных риелторов». 11 августа 2023 года ФИО4 вновь пришел домой к истцу, и между ними был подписан агентский договор на оказание услуг по продаже квартиры, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства по организации и осуществлению поиска потенциальных покупателей, а также содействию в подготовке проекта договора. Согласно п. 1.3 агентского договора агент гарантирует свою независимость и объективность в ходе исполнения настоящего договора. В соответствии с п. 2.1.7 агентского договора агент обязуется исполнять настоящий договор добросовестно и действовать в интересах клиента. 14 августа 2023 года по указанию тех же неустановленных лиц истец снялась с регистрационного учета по месту своего жительства. При этом истца заверили, что это простая формальность, и что все будет возвращено в прежнее состояние после окончания «операции». 21 и 23 августа 2023 года истцом были получены справки из НД и ПНД о том, что она не состоит на учете, данные справки были получены истцом по адресам, которые озвучил фиоE. В ходе дальнейшего общения с фиоE. последний начал настаивать на том, чтобы у истца была постоянная прописка в другой квартире, дабы избежать каких-то «неприятных моментов». После этого неустановленные лица сообщили истцу, что она будет зарегистрирована у некой фио, паспортные данные, по адресу: адрес, ранее истец не была знакома с указанной женщиной, по адресу новой регистрации никогда не была. 28 августа 2023 года между истцом и ответчиком ФИО4 был подписан предварительный договор купли-продажи. Согласно условиям вышеуказанного предварительного договора покупателем спорной квартиры указан сам ФИО4, который одновременно с этим, являясь агентом ФИО1, обязался исполнять его независимо, объективно и добросовестно и действовать исключительно в интересах клиента фио Как установлено приговором Пресненского районного суда адрес от 31 октября 2024 года по уголовному делу № 1-659/2024 в отношении фио, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на 27 сентября 2023 года составляла сумма, а рыночная стоимость на эту же дату составляла сумма Таким образом, фиоE., действуя «независимо», «объективно», «добросовестно», как агент ФИО1, в соответствии с заключенным между ними агентским договором, нашел в качестве покупателя себя самого и заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи, установив стоимость объекта недвижимости в сумма, более чем на сумма меньше ее действительной рыночной стоимости. фио не имела осознанного намерения, соответствующего ее воле, на отчуждение принадлежащей ей квартиры, не интересовалась действительной её стоимостью, фактически не могла объективно ее определить и понять, тогда как фиоE., являясь профессиональным участником рынка купли-продажи недвижимости, не мог не осознавать, что стоимость спорного объекта недвижимости гораздо более высокая, чем та, которая была им предложена. В действиях фиоE. безусловно имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом в отношении истца. 26 сентября 2023 года между истцом и ФИО4, ФИО2 (в лице фио), ФИО3 был подписан договор купли-продажи спорной квартиры в присутствии нотариуса фио Следует обратить внимание, что до подписания договора купли-продажи ни фио, ни ФИО3 в квартире ни разу не были и не осматривали потенциальный объект такой дорогостоящей покупки. 28 сентября 2023 года ответчики получили выписки из ЕГРН, в связи с чем был произведен платеж с открытого аккредитива на счет истца в размере сумма После того как 2 октября 2023 года истец забрала денежные средства из офиса ПАО «Сбербанк» в размере сумма, с истцом связались те же неустановленные лица и указали, что денежные средства необходимо передать их курьеру. Так как истец была уверена, что помогает сотрудникам правоохранительных органов и службы безопасности «Центробанка» изобличить мошенников, фио по указанию тех же неустановленных лиц передала денежные средства в размере сумма указанному ими курьеру. С 9 октября 2023 года неустановленные лица перестали выходить на связь с истцом, после чего истец поняла, что стала жертвой мошеннических действий, в результате которых лишилась всех своих сбережений, приняла на себя ненужные ей кредитные обязательства, а также под влиянием обмана продала свое единственное жилье, фактически оказавшись на улице, без средств к существованию и с кредитными обязательствами. 31 октября 2024 года Пресненским районным судом адрес вынесен приговор по делу № 1-659/2024 в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из установленных данным приговором обстоятельств следует, что фио осознанного намерения, соответствующего ее воле, на отчуждение принадлежащей ей квартиры не имела. Находясь под действием внушенного недобросовестными лицами обмана и существенного заблуждения, она не осознавала юридических последствий своих действий и не предполагала, что может лишиться права собственности и права на проживание в единственном принадлежащем ей жилом помещении. Оспариваемая сделка заключена под влиянием существенного заблуждения и обмана, поскольку волеизъявление истца очевидно не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на жилое помещение, в момент подписания спорного договора купли-продажи заблуждалась в его природе, не осознавала прекращения своего вещного права на принадлежавшее ей жилое помещение. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 9 сентября 2024 года по делу № 2–5088/2024 ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета. Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика также усматриваются недобросовестные действия и признаки злоупотребления правом, оспариваемая сделка порочна на всех этапах ее совершения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила оставить требования ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в иске, ссылаясь на доводы возражений ответчиков относительно исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который также просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что сделка по купли-продажи была проведена им в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 3–5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года между ФИО1 (продавец) и фио, действующей от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого продавец продал покупателям в общую долевую (по 1/3 доле каждому) собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Москва, вн.тер.гор. муниципальный адрес, адрес, площадью 70, кв. м.

Квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность № 010101-У03132 от 6 февраля 2006 года (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

Согласно п. 4 договора по соглашению сторон квартира оценивается и продается за сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, представившихся сотрудникам правоохранительных органов и службы безопасности «Центробанка», между ней и ответчиками был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры, а полученные за продажу квартиры денежные средства переданы указанному неустановленными лицами курьеру. фио указывает, что намерения заключать договор купли-продажи квартиры не имела, оспариваемая сделка заключена в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством обмана и введения в заблуждение истца.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчиков указывала на то, что истец сама обратилась в риэлторское агентство с просьбой помочь продать принадлежащую ей квартиру, сама отказалась от предлагаемого ответчиками приобретения ей альтернативного жилья, в период общения с ответчиками ни разу в их присутствии не общалась по телефону с третьими лицами, и не рассказывала ответчикам о том, что ей кто-то звонит, никогда говорила о том, что ее кто-то просит или принуждает продать квартиру, самостоятельно собирала все документы для сделки, сама торопила их и просила совершить сделку как можно скорее. По указанному уголовному делу ответчики были допрошены как свидетели, наличия в их действиях противоправных деяний в отношении истца не установлено. Кроме того, у ответчиков имеются записи телефонных разговоров и видео их общения с истцом, подтверждающие добровольный характер совершаемой ею сделки; стоимость квартиры была сторонами согласована, она была меньше рыночной стоимости, потому что квартира была без ремонта и требовала значительных финансовых вложений в нее.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от 13 августа 2024 года в соответствии с ходатайством стороны истца судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» ДЗМ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 422-4 от 30 октября 2024 года ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» ДЗМ у ФИО1 в юридически значимый период имелось органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 F06.921). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего обследования о формировании вследствие имеющейся сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь) дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, утомляемость), лабильности эмоциональных реакций, когнитивных расстройств (истощаемость, снижение памяти, обстоятельность мышления). Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации ФИО1 отсутствуют достаточные объективные данные о наличии у ФИО1 в юридически значимый период выраженных когнитивных (нарушений интеллекта, мышления, памяти, внимания) и эмоционально-волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики, которые могли бы лишать ее на момент составления и подписании договора купли-продажи квартиры 26 сентября 2023 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация экспертов должным образом подтверждена, данное заключение комиссии экспертов сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Филиал ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 2» в ответ на судебный запрос сообщил, что ФИО1, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, под наблюдением в ПНД № 2 не находится.

В ответ на запрос суда в отношении ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, Наркологический диспансер № 8 ГБУЗ Московский НПЦ наркологии филиал № 8 сообщил, что лица, не имеющие постоянной регистрации в адрес, не могут находиться на диспансерном наблюдении в Наркологическом диспансере № 8. Эти сведения могут быть получены только по месту основной регистрации гражданина. Фактов обращения ФИО1 в наркологический диспансер № 8 за медицинской помощью не зафиксировано.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах суд исходит из того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, факт заключения договора купли-продажи квартиры при своем личном участии истец подтвердила, при этом ответчики не совершали каких-бы то ни было противоправных действий в отношении ФИО1, действовали добросовестно, в полном объеме исполнили договорные обязательства, факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца ответчиками по данному делу было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

Помимо того, надлежит учесть, что уголовное дело было возбуждено в отношении фио, если исходить из того, что в отношении истца действительно были совершены мошеннические действия, сведений о том, что лицами, похитившими денежные средства, являлись ответчики, что последние содействовали мошенникам в совершении сделки, не имеется. Последующее распоряжение истцом денежными средствами по собственному усмотрению, повлекшее их утрату, не влияет на действительность сделки.

Довод истца о том, что в действиях ответчика ФИО4 имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по агентскому договору, также учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности – один из фундаментальных принципов в Российском гражданском праве, при котором любой участник правоотношений считается добросовестно исполняющим свои обязанности перед другими лицами до тех пор, пока не будет установлено и доказано обратное.

В спорном договоре указана кадастровая стоимость квартиры, однако, руководствуясь принципом свободы договора, стороны определили стоимость квартиры в меньшем размере.

Доказательств того, что ответчики знали или должны были знать об обмане, истцом суду не представлено.

Ответчики как сторона сделки добросовестно совершили все действия, направленные на приобретение объекта недвижимости, удостоверились также и в том, что истец получила денежные средства за проданную квартиру.

Никаких претензий у истца к ответчикам по сделке не было, что следует из письменных объяснений истца, данных ею в рамках уголовного дела.

Истцом совершены действия, включая снятие с регистрационного учета, фактическое освобождение спорной квартиры, снятие денежных средств с аккредитива, свидетельствующие о полном исполнении договора.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и фио, действующей от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истец не имела намерения, соответствующего ее воле, на отчуждение принадлежащей ей квартиры, не осознавала юридических последствий своих действий и не предполагала, что может лишиться права собственности и права на проживание в единственном принадлежащем ей жилом помещении.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 26 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и фио, действующей от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключен между физическими лицами, при заключении договора купли-продажи квартиры стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, договор подписан сторонами добровольно, во исполнение своего волеизъявления, без какого-либо понуждения, договор составлен в требуемой форме, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, доказательств иного не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2023 года, заключенного между ФИО1 и фио, действующей от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд исходит из того, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием существенного заблуждения и обмана, поскольку волеизъявление истца очевидно не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на жилое помещение, в момент подписания спорного договора купли-продажи заблуждалась в его природе, не осознавала прекращения своего вещного права на принадлежавшее ей жилое помещение, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о признании договора купли-продажи недействительным не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца производное требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых она основывает свои требования и, соответственно, об отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.